Постанова № 72922693, 13.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 445/2048/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.

Провадження № 22-ц/783/6100/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

Категорія:27

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Гнатишака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 31 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

рішеннямЗолочівського районного суду Львівської області від 31 липня 2017 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 16361,75 грн. за кредитним договором №б/н від 28.01.2015 року - відмовлено.

Дане рішення оскаржило ПАТ КБ «Приватбанк».

В своїй апеляційній скарзі просять рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі. Вважають рішення незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи. Зазначають, що ОСОБА_4 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг у зв'язку з чим підписав Заяву №б\н від 28.01.2015 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Вказують на те, що позивачем надана до суду копія анкети-заяви від 28.01.2015 року, згідно якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Також, зазначає, що з копії анкети-заяви чітко вбачається, що відповідач висловив свою згоду про укладення кредитного договору шляхом отримання кредитки «Універсальна» та особистим підписом засвідчив вказану заяву. Вказують на те, що підписавши заяву та засвідчивши згоду з Умовами та правилами надання послуг ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_4 таким чином приєднався до вказаних Умов та правил, які по суті є публічною офертою. На підставі підписаної сторонами заяви, що разом з Умовами та правилами, а також тарифами, які розміщені на офіційному сайті і з якими відповідач ознайомлений та згодний, відбулося підписання між сторонами договору про надання банківських послуг. Після цього відповідачу було відкрито картковий рахунок та видана пластикова карта. Вказують на те, що судом не перевірено розрахунок заборгованості та доводи банку про те, що позичальник користувався грошовими коштами.

В судове засідання відповідач не з'явився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, зважаючи на те, що він повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні доводам апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту рішення, що оскаржується вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись на Умови і Правила надання банківських послуг, ст.ст. 1054, 526, 611, 610, ч.1 ст. 625 ЦК України та відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що 28.01.2015 року ОСОБА_4 під писав Анкету-заяву про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку, чим погодив, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг (надалі Умови), а також Тарифами, - становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомився і погоджується з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Умови та правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПРИВАТБАНКУ. Він зобов'язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно знайомитися з їх змінами на сайті ПРИВАТБАНКУ. Звернувшись із анкетою-заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг ПриватБанку відповідач засвідчив свою згоду з запропонованими банком умовами. Таким чином, відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг згідно тарифів позивача у строки, передбачені вказаними умовами. З матеріалів справи встановлено, що підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов, відповідач користувався кредитним лімітом, отже погодився з такими умовами, розміром процентів за користування кредитом та штрафними санкціями, що передбачені п. 2.1.1.7.6 Умов. Крім цього, кредитний ліміт у 2015 році збільшено до 8000,00 грн. Згідно Розрахунку заборгованості за Договором №б/н від 28.01.2015, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 сума заборгованості за даним кредитним договором станом на 12.10.2016 рік становить 7 626,32 грн. - тіло кредиту; 2066,65 - нараховані відсотки; 4561,46 грн. - пеня за прострочення зобов'язання; 850,00 грн. - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн., що в сумі становить 15106,43 грн. Незважаючи на те, що позивач надав суду належні докази, які підтверджують укладення Кредитного договору між сторонами, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачем не надано жодних доказів того, що відповідач користувався кредитними коштами та знімав кошти з карткового рахунку. Відсутність відповідних доказів дає підстави суду відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідачем не доведено факту користування відповідачем кредитними коштами.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону не відповідають.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, позовної заяви, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_4, у якому просили стягнути із ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 16361,75 грн. за кредитним договором №б/н від 28.01.1015 року.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що відповідач, підписавши Заяву №б/н від 28.01.2015 року, отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписанням даної заяви відповідач погодився на умови та тарифи банку, які викладені на офіційному сайті. Однак, внаслідок порушення договірних зобов'язань, з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, у відповідача утворилася заборгованість по тілу кредиту, нарахованих відсотках користування кредитом, а також у вигляді пені та штрафів за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Також, як вбачається із матеріалів справи та сторонами не оспорювалось та не спростовано, - 28.01.2015 року між сторонами було укладено договірприєднання (ч.1 ст. 634 ЦК України). Такий договір, який зокрема, поєднує в собі елементи кредитного договору та договору надання банківських послуг, не оспорений, не визнаний недійсним та є чинним. Відповідно до умов договору відповідач, зокрема, отримав у користування кредитні кошти у розмірі ліміту на платіжну картку у розмірі 8000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом відповідно до тарифів Банку на суму залишку заборгованості за кредитом (анкета-заява про приєднання, умови та правила надання банківських послуг, довідка про умови кредитування а.с. 9-44, копія паспорту відповідача а.с 45).

У період строку дії договору відповідачем неодноразово отримувались у кредит кошти в межах кредитного ліміту, змінювався кредитний ліміт, здійснювалось погашення отриманих кредитних коштів, були нараховані відсотки за користування такими, нараховувалась пеня та такі частково оплачувались відповідачем (розрахунок заборгованості за договором а.с. 6-7, довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки а.с. 8, виписка по рахунку відповідача про рух коштів а.с. 76-82).

Востаннє відповідач отримав кошти 21.01.2016 року та востаннє здійснено повернення коштів за договором 1.12.2015 року.

Зважаючи на періодичну сплату відповідачем необхідних до сплати коштів за договором, однак не у відповідності до умов договору, з порушенням строків щодо необхідної оплати та необхідних до сплати сум, позивачем здійснювалось нарахування відсотків на суму залишку за кредитом та пеня.

Вказане вбачається із наведених вище розрахунку заборгованості за договором (а.с. 6-7), виписки по рахунку відповідача про рух коштів (а.с. 76-82).

Загальний розмір заборгованості, що розрахований позивачем станом на 12.10.2016 року становить 16361,75 грн. та складається із: 7626,32 грн. - основна сума боргу; 2068,65 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами, 4561,46 грн. - заборгованість за пенею за прострочене зобов'язання, 850 грн. - заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., також, у відповідності до умов договору, позивачем нараховані штрафи: 500 грн. - фіксована частина та 755,32 грн. - процентна складова.

Зважаючи на вказане, а саме те, що відповідач, порушуючи умови укладеного між ним та позивачем договору, не здійснював передбачених умовами договору платежів із повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним, слід вважати що такий відмовився від виконання такого договору в односторонньому порядку, що суперечить умовам договору та вимогам закону та з відповідача підлягають стягненню суми заборгованості, які нараховані позивачем у відповідності до умов договору та вимог закону.

Вказане відповідає умовам укладеного між сторонами договору та вимогам закону, зокрема, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 626-631, 634, 638-646, 1046-1053, 1054-1056-1, 1066-1071 ЦК України.

Зважаючи на вказане, рішення суду першої інстанції слід скасувати з ухваленням нового про задоволення позову та стягнення згаданих сум заборгованості за кредитним договором, що нараховані у відповідності до його умов.

Тому доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими та саму скаргу задовольнити.

Висновок суду першої інстанції про ненадання доказів того, що відповідач користувався кредитними коштами відповідно спростований наведеним, а саме розрахунком заборгованості із якого вбачається рух коштів на рахунку відповідача, а також додатково довідкою про рух коштів, яку суд першої інстанції за необхідності взмозі був витребувати під час розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 31 липня 2017 року - скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 16361,75 грн. - заборгованості за кредитним договором, що складається із: 7626,32 грн. - основної суми боргу; 2068,65 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 4561,46 грн. - пені за прострочене зобов'язання; 850 грн. - пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500 грн. - штраф фіксована частина; 755,32 грн. - штраф процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1378 грн. сплаченого ними судового збору за подання позовної заяви та 1515,8 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 22 березня 2018 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра