Ухвала суду № 72922688, 23.03.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3264/17

Провадження 2-268/18

ухвала

Іменем України

23 березня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ СТ «Іллічівське» про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач подала до суду клопотання про призначення по справі автомобільно-товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково – дослідному інститут судових експертиз на розгляд якої поставити питання про вартість матеріальних збитків, які заподіяні власнику пошкодженого автомобіля, оскільки сторона не погоджується з висновком який наданий позивачем. Крім того просить витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти проведення даної експертизи, оскільки вважає його надуманим, яке має на меті затягування розгляду справи.

Вислухавши представників стороін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов, для з’ясування обставин, що мають значення для справи необхідні знання у сфері іншій , ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта складений на його замовлення.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, повині подати до суду докази разом з поданням відзиву або письмового пояснення, третьої особи.

Суд вважає заяву необгрунтованою, оскільки вона не обгрунтована відповідачем, який не згідний з оцінкою завданих збитків наданих позивачем, крім того клопотання відповідача грунтується лише на результатах власної перевірки, яка стороною нічим не підтверджується та до його відзиву не надано будьяких доказів на необхідність призначення експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким яке має на меті затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,258 ЦПК України,суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко