Ухвала суду № 72922621, 15.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/8196/16-к Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 11-сс/783/182/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді Гончарук Л.Я.,

Суддів – Головатого В.Я., Макойди З.М.

секретаря судового засідання – Проворної Н.І.

розглянувши по кримінальному провадженні № 12016140000001068 від 12 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу прокурора Гриціва Н.М. на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.03.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора – Чип В.М.

захисника – ОСОБА_2

підозрюваної – ОСОБА_1

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.03.2018 р. відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області Шабанова М.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Покладено на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов’язки, а саме:

- прибувати до старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Шабанова М.А. або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора, який визначений постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12016140000001086 від 12.12.2016 та суду за першим викликом;

- не відлучатись із території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у провадженні, зокрема: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 – ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Зазначені обов’язки покладено на строк 2 місяці. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Роз’яснено підозрюваній ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на неї обов’язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на старшого слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області Шабанова М.А.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрювана не має достатнього майна для внесення застави. Навіть мінімальний розмір застави є для неї непомірним. Тобто, суд не має правових підстав для визнання підозрюваній розміру застави, який би був для неї непомірним. Прокурор не довів, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На дану ухвалу прокурор Гриців Н. подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області Шабанова М.А. задоволити.Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.При постановленій ухвали про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 600 гривень, та у разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов’язки, передбачені ст.194 КПК України:прибувати до слідчих СУ ГУНП у Львівській області, в провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;не відлучатися із території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по кримінальному провадженні № 12016140000001068 від 12.12.2016, зокрема: ОСОБА_3, ОСОБА_30, ОСОБА_6, ОСОБА_31, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_32, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, Кузнецова (дівоче прізвище ОСОБА_8Л.), ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 А,I., ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_33, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

В доповненнях до апеляційної скарги зазначив, що слідчим суддею не враховано, що санкція статей, у якій підозрюється ОСОБА_1 відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років, окрім цього, суду було надано вагомі докази, про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, в якому остання підозрюється, вік та стан здоров’я підозрюваної унеможливлює застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційної скарги, підозрювану та її захисника, які заперечили апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підозрювана ОСОБА_1 заперечуючи апеляційну скаргу прокурора, пояснила, що має на утриманні неповнолітню дитину, її заробітна плата становить 4000 грн. Роботу вона знайшла по оголошенню, працювала по угоді, не знала, що це злочин.

12.12.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140000001068 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, а 06.02.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

20.02.2018р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 203-2 КК України, а саме у тому, що вона в порушення вимог Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" №1334-VI від 15 травня 2009 року, згідно з яким в Україні заборонено гральний бізнес - діяльність, пов’язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп’ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, що дає змогу учаснику, як отримати грошовий виграш, так і не отримати його залежно від випадковості діючи умисно, з корисливих мотивів, брала участь у діяльності злочинної організації, яка займалась гральним бізнесом, безпосередньо надаючи доступ до азартних ігор в системі он-лайн казино, тобто виконувала дії, спрямовані на надання фізичної можливості взяти участь в азартних іграх відвідувачам.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, дані про особу підозрюваного та інші обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши учасників кримінального провадження, належним чином врахував особу ОСОБА_1, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 203-2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у випадку визнання її винною у вчиненні інкримінованих злочинів, майновий стан підозрюваної, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним ризикам, та, з урахуванням положень ч. 3 ст. 176 КПК України, підставно відмовив у застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, що передбачає покладення на підозрювану процесуальних обов’язків.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурором також не було доведено, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним ризикам.

На переконання колегії суддів, застосований до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов’язків, а також для запобігання наведеним ризикам.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як необґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу прокурора Гриціва Н.М. – залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.03.2018 р. відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області Шабанова М.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_34 ОСОБА_35 ОСОБА_36