Ухвала суду № 72922446, 18.01.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/4972/14-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.Провадження № 22-ц/780/88/18 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.Категорія 46 18.01.2018

УХВАЛА

18 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

При секретарі - Шуляк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року у справі за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_144 ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_50, ОСОБА_64, реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, приватного підприємства «Дефенсум», треті особи: ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рікон», Громадська організація «Товариство індивідуальних забудовників «Перспектива», Товариство з обмеженою відповідальністю «Орегон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інноваційна інжирінгова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Витар», про визнання недійсними та скасування розпоряджень, скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи. обговоривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Київської області в інтересах держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Київське лісове господарство» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із вищезазначеним позовом, який просив задовольнити.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2017 року, Заступнику прокурора Київської області відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2017 року, Перший заступник прокурора Київської області оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2017 року, ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

Під час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області, від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання про правонаступництво.

Зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_39, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, виданого відділом державної реєстрації смерті ОСОБА_143 територіального управління юстиції у м. Києві, який є відповідачем у справі.

Так як питання про правонаступництво між спадкоємцями не вирішенно, тому він вважає, що за таких обставин, провадження у справі за апеляційної скаргою Першого заступника прокурора Київської області підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступника.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 251 ЦК України, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Так як спірні правовідносини допускають правонаступництво, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_2 підлязає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 258, 259, 260, 261, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: