Ухвала суду № 72922020, 23.03.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1131/17

Провадження № 1-кп/456/31/2018

УХВАЛА

23 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

з участю прокурора Шаковицької В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з особистого зобов’язання на тримання під вартою строком на 60 діб. В обгрунтування клопотання покликається на те, що 22.02.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 23.02.2018 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області скеровано клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання. Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 26.02.2018 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов’язання на строк до 26.04.2018 року із покладенням відповідних обов’язків. 26.02.2018 кримінальне провадження з обвинувальним актом скеровано до Стрийського міськрайонного суду для розгляду по суті. Також, в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебувають матеріали кримінальних проваджень №12017140130000366 від 28.02.2017, №12017140130001789 від 05.10.2017, №12017140130001980 від 07.11.2017, №12017140130002030 від 16.11.2017, №12018140130000219 від 13.02.2018, №12018140130000277 від 22.02.2018 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні шести кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України. Так ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний корисливий злочин, за який 20.03.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та 21.03.2018 кримінальне провадження з обвинувальним актом скеровано до Стрийського міськрайонного суду для розгляду по суті..

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 з особистого зобов’язання на тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам вчинити повторно інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду.

Так, встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1, може вчинити повторно інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, та знову вчинив новий умисний корисливий злочин після постановлення вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.02.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України, яким його засуджено до 3 місяців арешту та в період розгляду Стрийським міськрайонним судом Львівської області відносно нього кримінальних проваджень.

Крім цього, під час розгляду судом кримінальних проваджень відносно ОСОБА_1 останній неодноразово не з’являвся на виклики до суду на 28.04.2017 року, 17.05.2017 року, 03.10.2017 року, 02.02.2018 року, про що свідчать також винесені Стрийськом міськрайонним суду Львівської області ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_1 від 17.05.2017року, 03.10.2017 року та 02.02.2018 року на судові засідання.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти заявленого клопотання прокурора заперечив та пояснив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Ризиками, які дають підстави суду змінити запобіжний захід з особистого зобов’язання на тримання під вартою слід вважати те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п’яти років, може переховуватися від суду та продовжувати вчиняти нові злочини.

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, гарантувати припинення вчиняти ним інших кримінальних правопорушень, а також ухилення від явки до суду.

Суд вважає, що інші, більш м’які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваого, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх

невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Нормами п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні невеликої або середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище обвинуваченого, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 15 (п’ятнадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 26430 грн.

Застосовуючи до обвинуваченого разом з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, може вчинити повторно інше кримінальне правопорушення, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання прокурора задоволити, змінити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання на тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 26430 грн.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з особистого зобов’язання на тримання під вартою терміном на шістдесят днів до 22 травня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання обов’язків, визначених КПК України, ОСОБА_1 визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 26430 грн. (двадцять шість тисяч чотириста тридцять гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ТУ ДСА України у Львівській області, банк одержувача: ТУ ДСА України у Львівській області, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, депозитний рахунок 37315022000757.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов’язки:

- прибувати на судові засідання за кожною вимогою суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту м.Стрий, де він зареєстрований та проживає;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання;

Роз’яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваяеного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2