Ухвала суду № 72921724, 21.03.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/1466/18 провадження № 2-з/361/33/18

21.03.2018

У Х В А Л А

«21» березня 2018 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: старший державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня

2018 року відкрито провадження у цивільній справі.

19 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі № 1614 від

01 грудня 2017 року; заборонити старшому державному виконавцю Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 та іншим особам (оцінювачам, зберігачам) вчиняти будь-які дії по виконавчому провадженню № 55492802 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі № 1614 від 01 грудня 2017 року, в тому числі заборонити вчиняти оцінку вартості та примусову реалізацію транспортного засобу – автомобіля марки «Nissan Juke», 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) SJNFBAF15U6429607 білого кольору, реєстраційний номер

ВВ 7060 СМ, що належить їй на праві приватної власності до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили; передати їй як власнику на відповідальне зберігання транспортний засіб – автомобіль марки «Nissan Juke», 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) SJNFBAF15U6429607 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частин першої й другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (частина перша статті 151 ЦПК України).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з вищевикладеного, підстав та предмету даного позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також даних про здійснення державним виконавцем виконавчого провадження № 55492802 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису, суд приходить до висновку про наявність підстав згідно зі статтею 149-153 ЦПК України для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, оскільки такий захід, передбачений цим Кодексом, є співмірним із заявленою вимогою, його невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки розпочато процедуру примусового виконання оскаржуваного позивачем виконавчого напису.

Забезпечення позову у вигляді заборони старшому державному виконавцю вчиняти будь-які дії по виконавчому провадженню № 55492802 не може бути застосовано з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною першою статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Оскільки суд знайшов обґрунтованим зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, то правові підстави для застосування такого заходу, як заборони державному виконавцю вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні відсутні.

Щодо вимоги заявника про забезпечення позову у спосіб передачі їй на відповідальне зберігання транспортного засобу, власником якого вона є, то застосування такого виду забезпечення позову є не доцільним. Так, пунктом сьомим статті 150 ЦПК України передбачено вид забезпечення позову у вигляді передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу у результаті вирішення спору. Отже, передача речі на відповідальне зберігання боржнику за виконавчим провадженням, законом не передбачена, при цьому у останнього є безпосередній інтерес у результаті вирішення спору.

З огляду на викладені обставини заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити - частково.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3) шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі № 1614 від 01 грудня 2017 року до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

В іншій частині заяви – відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області (місто Бровари, вулиця Незалежності, 39) й для відома - учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред’явлення ухвали до виконання – три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин