Ухвала суду № 72921714, 23.03.2018, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/112/18 Провадження № 1-кс/358/83/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Богуслав за участю секретаря судового засідання Симоненко О.О., прокурора Ковальського В.В. клопотання захисника ОСОБА_1В, адвоката ОСОБА_2 про дозвіл проведення відеозапису,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О., перебуває заява про відвід слідчого судді Корбута В.М..

На початку судового засідання захисник ОСОБА_1В, адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про бажання здійснювати відеозапис судового засідання.

Прокурор Ковальський В.В. заперечував щодо надання дозволу на здійснення відеозапису судового засідання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2, яка просила його задовольнить та надати дозвіл здійснювати відеозапис судового засідання, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки це може завдати шкоди судовому розгляду приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 КПК України кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Оскільки в даному судовому засіданні вирішується питання щодо розгляду заяви про відвід слідчого судді Корбута В.М., який розглядає клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та при її розгляді бідь яких питань, що стосуються даного кримінального провадження № 12018110090000044 від 25.01.2018 року вирішуватись не буде, тому вважаю за можливим клопотання задовольнить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 ч. 6, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1В, адвоката ОСОБА_2 про дозвіл проведення відеозапису задовольнить.

Надати дозвіл адвокату ОСОБА_2 для здійснення відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3