Рішення № 72921468, 16.03.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13936/17

2/357/669/18

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що 31.05.2016 року в м.Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Причиною ДТП стало те, що відповідач у стані алкогольного сп'яніння не дотримався безпечної дистанції для руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив ПДР. Постановою Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 та 130 КУпАП. Зважаючи на звіт незалежного експерта, розрахунку страхового відшкодування, на підставі страхового акту №23012/1 та інших документів позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплати страхувальнику страхового відшкодування в сумі 56 231,16 грн.. Платіжним дорученням №105521 від 23.06.2016 року сума страхового відшкодування була перерахована на рахунок СТО, де був здійснений ремонт автомобіля. Цивільно-Правова відповідальність відповідача була застрахована у ТДВ «СТДВ «Глобус» на підставі полісу №АЕ/6896862, страхова компанія надала своєму клієнту страховий захист у розмірі 50 000,00 грн., відшкодувавши зазначену суму. Різниця між завданою шкодою відповідачем і шкодою яка відшкодувалася страховою компанією відповідача згідно полісу №АЕ/6896862 становить 6 231,16 грн., яку позивач і просить суд стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивач не з'явився, про місце час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце час та дату розгляду справи повідомлявся належно, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Пленум Верховного Суду України у п.11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №11 роз'яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.

Судом встановлено, що 31.05.2016 року в м.Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Причиною ДТП стало те, що відповідач у стані алкогольного сп'яніння не дотримався безпечної дистанції для руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив ПДР. Постановою Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 та 130 КУпАП. Зважаючи на звіт незалежного експерта, розрахунку страхового відшкодування, на підставі страхового акту №23012/1 та інших документів позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплати страхувальнику страхового відшкодування в сумі 56 231,16 грн.. Платіжним дорученням №105521 від 23.06.2016 року сума страхового відшкодування була перерахована на рахунок СТО, де був здійснений ремонт автомобіля. Цивільно-Правова відповідальність відповідача була застрахована у ТДВ «СТДВ «Глобус» на підставі полісу №АЕ/6896862, страхова компанія надала своєму клієнту страховий захист у розмірі 50 000,00 грн., відшкодувавши зазначену суму. Різниця між завданою шкодою відповідачем і шкодою яка відшкодувалася страховою компанією відповідача згідно полісу №АЕ/6896862 становить 6 231,16 грн., яку позивач і просить суд стягнути з відповідача.

Вирішуючи по суті даний спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Як передбачено ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відшкодувавши заподіяні ОСОБА_2 ОСОБА_3 збитки завдані відповідачем в наслідок спричиненого 31.05.2016 року в м.Києві ДТП, позивач різницю між завданою шкодою відповідачем і шкодою яка відшкодувалася страховою компанією відповідача згідно полісу №АЕ/6896862 у розмірі 6 231,16 грн. не отримав.

У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд вважає, що позивачем надано належні докази на підтвердження заявлених вимог, в той час як відповідач доводи позивача не спростував, доказів погашення суми виплаченого страхового відшкодування суду не надав, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.23,993,1187,1191 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 6 231,16 грн. та 1600,00 грн. судового збору, разом 7 831,16 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне рішення складено 16.03.2018 року.

Суддя Л. М. Кошель