Ухвала суду № 72921325, 22.03.2018, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/4792/17

УХВАЛА

22 березня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

відповідача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Львівська міська рада про виділення в натурі частки у спільному частковому майні.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому судді Бориславському Ю.Л., яку мотивує тим, що на його думку суддя Бориславський Ю.Л. упереджений в розгляді даної справи у зв'язку із тим, що розглядав іншу справу за участі сторін по даній справі та прийняв рішення, з яким не погоджується ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_2 подану заяву підтримав з підстав, викладених у заяві, просив таку задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід судді заперечив та вказав, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про сумніви у неупередженості судді Бориславського Ю.Л. з підстав незгоди із рішеннями та діями судді у іншій справі, не можуть бути підставою для відводу судді.

Жодними належними та обґрунтованими доказами не підтверджені припущення відповідача щодо наявності сумнівів в неупередженості, або заінтересованості судді Бориславського Ю.Л. у розгляді справи, за наведених ним мотивів, які крім цього, є надуманими та не стосуються предмету розгляду, а відтак такі побоювання відповідача не є об'єктивно обґрунтованими. Тому, суд дійшов висновку, що заява про відвід є надуманою, наведені в такій мотиви фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 з рішенням суду під головуванням судді Бориславського Ю.Л. у іншій цивільній справі, де він був учасником справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відтак, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Бориславського Ю.Л., суддею, визначеному у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 252, 258-261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Львівська міська рада про виділення в натурі частки у спільному частковому майні до вирішення питання про відвід судді Бориславського Ю.Л., суддею, визначеному у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.