Постанова № 72920778, 21.03.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №292/66/17 Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.

Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого – судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 292/66/17 за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення його до виконання

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24 січня 2017 року, постановлену під головуванням судді Гуц О.В. в смт. Пулини,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним та за зустрічним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред’явлення його до виконання. Позовну заяву мотивовано тим, що рішення по даній справі набрало законної сили 02.11.2011. В подальшому, отриманий виконавчий лист Банк направив до Червоноармійського ВДВС. Оскільки станом на 2016 рік виконавчий лист не виконано, тому Банк звернувся до виконавчої служби із запитом про стан виконання судового рішення, на який отримав відповідь, що такий виконавчий лист до Пулинського РВДВС не надходив і на виконанні не перебував. Виходячи із наведеного, оскільки виконавчий лист по справі № 2-3/11 у ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутній, просив задовольнити його заяву з метою реалізації захисту свого права.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24 січня 2017 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Видано ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа у справі №2-13/11, виданого 30.11.2011 на підставі рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 18.03.2011 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлено строк для пред’явлення його до виконання.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновленні строку пред’явлення його до виконання. Зазначив, що Банк пропустив річний строк пред’явлення виконавчого листа до виконання та поважних причин для його поновлення немає. Крім того вказує, що банк сам визнає, що фактично виконавчий лист не було направлено до виконавчої служби для виконання.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення аналогічні до викладених у апеляційній скарзі.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін. Зокрема зазначив, що заяву про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-13/11, який видано Червоноармійським районним судом Житомирської області, Банк подав до відділу ДВС Червоноармійського РУЮ 19.09.2012, що підтверджується відтиском печатки виконавчої служби, однак подальші дії ДВС і місцезнаходження виконавчого листа Банку не відомі. Виходячи із наведеного, зазначив, що подана Банком заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення його до виконання є обґрунтованою.

Відзив на апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» не подавало.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах ст. 367 ЦПК України, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи убачається, що рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 18.03.2011, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 02.11.2011 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним відмовлено. Зустрічний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 56929, 68 грн, судовий збір в сумі 569, 30 грн та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн (а.с. 192).

Вказане рішення набрало законної сили 02.11.2011.

30.11.2011 за заявою представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 отримав виконавчий лист за згаданим рішенням суду (а.с. 198).

Із листа Пулинського РВДВС ГТУЮ в Житомирській області №2-21/2571 від 11.11.2016 вбачається, що станом на 14.11.2016 виконавчий лист по справі № 2-13/11 на виконання до відділу не надходив та не перебуває (а.с. 204).

Виходячи із наведеного, 18.01.2017 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення його до виконання. Підставою поважності причин пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання зазначило його відсутність у Банку (а.с. 202-203).

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий лист відсутній, його місце знаходження невідоме (а.с. 215-216).

Апеляційний суд Житомирської області з такими висновками суду першої інстанції погоджується, виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України (в редакції Закону № 1618-ІV від 18.03.2004) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана лише до спливу строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання, передбаченого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо цей строк був пропущений стягувачем, то водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого документа треба подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у порядку ст. 371 ЦПК України (в редакції Закону № 1618-ІV від 18.03.2004).

Умовами ст.371 ЦК України (в редакції Закону № 1618-ІV від 18.03.2004) передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами, які набрали законної сили 09 березня 2011 року про те, що виконавчі документи, зокрема по виконанню судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист по справі № 2-13/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором представником Банку отримано 30.11.2011. Таким чином, строк пред’явлення його до виконання закінчується 30.11.2012.

Однак, ПАТ КБ «ПриватБанк» пред’явив виконавчий лист до виконання 19.09.2012, що підтверджується копією заяви із відтиском печатки реєстрації вхідної кореспонденції ВДВС Червоноармійського РУЮ, яка була подана представником ПАТ КБ «ПриватБанк» під час апеляційного розгляду справи та долучена до матеріалів справи (а.с. 261).

Із поданого представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції листа Пулинського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області №7.18-12/1683 від 21.03.2018 вбачається, що згідно даних ЄДР виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист № 2-13/11 від 30.11.2011, виданий 30.11.2011 Червоноармійським районним судом у відділі не реєструвався, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не виносилась. Разом із тим, у листі зазначено, що журнали реєстрації вхідної кореспонденції за 2012 рік велися виключно в паперовому вигляді та знищені у 2016 році, а тому виконавча служба не може підтвердити інформацію щодо надходження реєстрації заяви про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-13/11, виданому 30.11.2011 Червоноармійським районним судом. Вказаний лист долучено до матеріалів справи (а.с. 271).

Виходячи із поданих сторонами доказів, апеляційний суд приходить до висновку, що ПАТ КБ «ПриватБанк» пред’явило виконавчий лист № 2-13/11 від 30.11.2011, виданий 30.11.2011 Червоноармійським районним судом Житомирської області в межах передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» річного строку, що підтверджується відповідними письмовими доказами.

Доводи представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, що спірний виконавчий лист не подавався до ВДВС Червоноармійського РУЮ нічим не підтверджені, а знищення журналів реєстрації вхідної кореспонденції по виконавчій службі за 2012 рік не спростовує факту подачі відповідної заяви.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК підставою для поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст.212 ЦПК (в редакції Закону № 1618-ІV від 18.03.2004) дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист ПАТ КБ «ПриватБанк» був пред’явлений до виконання ВДВС Червноармійського РУЮ в Житомирській області вчасно, та втрачено з незалежних від заявника причин. Виходячи із наведеного, суд вважає підстави поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання поважними та видачу дубліката виконавчого листа обґрунтованою та законною.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 23.03.2018.

Головуючий Судді