Ухвала суду № 72920699, 23.03.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

23 березня 2018 року справа № 823/1014/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Баклаженко Н.В.,

представника позивача – ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача – ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_4 (за довіреністю),

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – ОСОБА_6, ОСОБА_3, про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради (вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001, далі – позивач) з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_5 (вул. Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси, 18002, далі – відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, 18001, далі – третя особа 1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 18001, далі – третя особа 2), в якому просить скасувати рішення відповідача від 01.12.2017 №1547.

На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання щодо залучення Державної архітектурно-будівельної інспекції України до участі у справі в якості співвідповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо залучення Державної архітектурно-будівельної інспекції України до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки позов пред’явлений до посадової особи управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, яка винесла оскаржуване рішення, тому саме головний інспектор повинен бути відповідачем по справі. Крім того, представник позивача зазначив, що ОСОБА_2 не має повноважень на ведення справи від імені відповідача.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні погодився з позицією представника позивача.

Інша третя особа в судове засідання не прибула, явку свого представника не забезпечила, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши думку представників сторін та представника третьої особи, розглянувши клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією України.

Згідно п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.10.2015 №1107, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем’єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Отже, відповідно до вищенаведеного, Держархбудінспекція здійснює свої повноваження через територіальні органи - структурні підрозділи апарату та є належним відповідачем в даній справі, оскільки територіальні органи - структурні підрозділи апарату Держархбудінспекції не визначені, як самостійні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що виключає можливість їхньої участі як сторони в адміністративному процесі.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Оскільки залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється виключно за клопотанням позивача, враховуючи заперечення представника позивача проти заявленого клопотання, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Посилання представника позивача на те, що ОСОБА_2 не має повноважень на ведення справи від імені відповідача – не приймається судом до уваги, оскільки у відповідності до копії довіреності від 07.03.2018 №40-702-10/1703 ОСОБА_2 уповноважена представляти інтереси Держархбудінспекції, її посадових осіб та територіальних органів-структурних підрозділів апарату (в тому числі і відповідача по справі, який є посадовою особою територіального органу-структурного підрозділу апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України).

Керуючись ст. 48, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача – задовольнити частково.

Залучити до участі у справі №823/1014/18 в якості другого відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (02000, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26).

В іншій частині клопотання відповідача – залишити без задоволення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гайдаш