Ухвала суду № 72920682, 22.03.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8196/16-к

Провадження № 1-кс/461/1657/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2018 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.,

при секретарі – Сидорак А.М.

з участю

прокурора – Гриціва Н.М.

захисника – ОСОБА_1

підозрюваної – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області Шабанова М.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, українці, громадянці України, раніше не судимій, одруженій, яка працює провідним оператором компанії «Фуджікура», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ СУ ГУ НП у Львівській області Шабанов М.А. за погодженням із прокурором групи прокурорів прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_2.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_2 підозрюється в участі у злочинній організації та у злочинах, вчинюваних злочинною організацією у сфері незаконного зайняття гральним бізнесом, та в зайнятті гральним бізнесом у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255 та ч. 4 ст.28 - ч.1 ст.203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, в порушення вимог Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" №1334-VI від 15 травня 2009 року, згідно з яким в Україні заборонено гральний бізнес - діяльність, пов’язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп’ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, що дає змогу учаснику, як отримати грошовий виграш, так і не отримати його залежно від випадковості діючи умисно, з корисливих мотивів, брав участь у діяльності злочинної організації, яка займалась гральним бізнесом, безпосередньо надаючи доступ до азартних ігор в системі он-лайн казино, тобто виконував дії, спрямовані на надання фізичної можливості взяти участь в азартних іграх відвідувачам.

Слідчий зазначає, щоОСОБА_2, взяла участь у злочинній організації, в період з 14 вересня 2016 по 29 березня 2017 року, будучи в злочинній змові з учасниками злочинної організації, реалізовуючи злочинний намір, забезпечувала функціонування гральних закладів розташованих за адресами: м. Львів, вул. Володимира Великого 103 та м. Львів, вул. Тершаковців 5, надаючи його відвідувачам послуги доступу до азартних ігор на гральному обладнанні та отримуючи таким способом незаконний прибуток від здійснення забороненої господарської діяльності.

Слідчий посилається на те, що вина підозрюваної ОСОБА_2 в інкримінованих їй злочинах, обґрунтовано доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом обшуку грального закладу за адресою: м. Львів, вул. В. Великого 103 від 16.12.2016 року; протоколом обшуку грального закладу за адресою: м. Львів, вул. Тершаковців 5 від 16.12.2016 року; протоколом обшуку грального закладу за адресою: м. Львів, вул. В. Великого 103 від 04.01.2017 року; протоколом обшуку грального закладу за адресою: м. Львів, вул. Тершаковців 5 від 04.01.2017 року; протоколом обшуку грального закладу за адресою: м. Львів, вул. Мазепи 11 від 29.03.2017 року; протоколом обшуку грального закладу за адресою: м. Львів, вул. Тершаковців 5 від 29.03.2017 року; висновками комп’ютерно-технічних експертиз за об’єктами дослідження вилученими за адресами м. Львів, вул. Володимира Великого 103, вул. Тершаковців 5, вул. Мазепи 11 – системними блоками відповідно до яких встановлено програмне забезпечення онлайн казино «ADMIRAL CASINO CLUB» та «CHAMPION CASINO.net»; висновком криміналістичної експертизи звукозапису; протоколом № 1349/16/04-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.06.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 557 складений за результатами зняття інформації з належного ОСОБА_4 абоненського номера оператора мобільного зв‘язку «Лайфсел» № +380732005351; іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Згідно клопотання, слідство прийшло до висновків, що наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винним, ОСОБА_2 загрожує покарання у вигляді штрафу в розмірі від 10000 до 40000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 28 – ч. 1 ст. 203-2 КК України та покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до дванадцяти років за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, вказані злочини є особливо тяжкими; підозрювана ОСОБА_2, під час проведення досудового розслідування намагалась перешкодити встановленню об’єктивної істини, зокрема під час проведення обшуку переховувала грошові кошти здобуті у результаті вчинення кримінального правопорушення та повідомляла неправдиві анкетні відомості щодо себе, з метою ухилення від покарання, вчиняла інші дії, які свідчать про те, що ОСОБА_5 намагався перешкодити органу досудового розслідування встановленню об’єктивної істини у справі; у підозрюваної ОСОБА_2 відсутнє постійне місце роботи, тобто остання не отримує прибутків внаслідок праці та законної господарської діяльності; майновий стан ОСОБА_2, достатній для внесення застави, передбаченої ст.182 КПК України.

Водночас, при визначенні розміру застави слідчий просить враховувати резонансність і тяжкість даного злочину та призначити підозрюваній заставу у розмірі, на рівні максимальної межі розміру застави, передбаченої п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, яка буде в змозі запобігти проголошеним ризикам з огляду на тяжкість повідомленої підозри, а саме в розмірі 100 (сто) розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки орган досудового розслідування вважає, що нею вчинено особливо тяжкі кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді штрафу в розмірі від 10000 до 40000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання та покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до дванадцяти років, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів слідчий просить обрати підозрюваній ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав. Просив задовольнити подане клопотання.

Підозрювана та її захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов’язання.

Заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, думку підозрюваної та її захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 та ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 203-2 КК України, що є особливо тяжким злочином.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 стверджується зібраними доказами, а саме:

- Протоколом обшуку грального закладу за адресою: м. Львів, вул. В. Великого 103 від 16.12.2016 року;

- Протоколом обшуку грального закладу за адресою: м. Львів, вул. Тершаковців 5 від 16.12.2016 року;

- Протоколом обшуку грального закладу за адресою: м. Львів, вул. В. Великого 103 від 04.01.2017 року;

- Протоколом обшуку грального закладу за адресою: м. Львів, вул. Тершаковців 5 від 04.01.2017 року;

- Протоколом обшуку грального закладу за адресою: м. Львів, вул. Мазепи 11 від 29.03.2017 року;

- Протоколом обшуку грального закладу за адресою: м. Львів, вул. Тершаковців 5 від 29.03.2017 року;

- Висновками комп’ютерно-технічних експертиз за об’єктами дослідження вилученими за адресами м. Львів, вул. Володимира Великого 103, вул. Тершаковців 5, вул. Мазепи 11 – системними блоками відповідно до яких встановлено програмне забезпечення онлайн казино «ADMIRAL CASINO CLUB» та «CHAMPION CASINO.net»;

- Висновком криміналістичної експертизи звукозапису;

- Протоколом № 1349/16/04-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.06.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 557 складений за результатами зняття інформації з належного ОСОБА_4 абоненського номера оператора мобільного зв‘язку «Лайфсел» № +380732005351.

- іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Оцінюючи зазначені в клопотанні ризики, суд враховує те, що у разі визнання винною ОСОБА_2 загрожує покарання у вигляді штрафу в розмірі від 10000 до 40000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.28 – ч.1 ст.203-2 КК України та покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до дванадцяти років за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255 КК України, вказані злочини є особливо тяжкими. Підозрювана ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що майновий стан підозрюваної є достатній для внесення застави у розмірі 100 розмірів мінімальної заробітної плати. Але судом встановлено, що підозрювана не має достатнього майна для внесення застави. Навіть мінімальний розмір застави є для неї непомірним. Тобто, суд не має правових підстав для визнання підозрюваній розміру застави, який би був для неї непомірним.

За таких обставин прокурор не довів, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому суд вважає необхідним на підставі ч.4 ст.194 КПК України застосувати до підозрюваної інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Згідно з ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов’язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При обранні запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 та ч.4 ст.28-ч.1 ст.203-2 КК України, санкція статті за створення злочинної організації, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до дванадцяти років, остання може незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. На думку суду, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. При цьому, обов’язки застосовуються до підозрюваної в межах строку досудового розслідування, тобто на строк до 02.04.2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.131-132, 177, 179, 182, 183, 194 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області Шабанова М.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_2.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов’язки, а саме:

- прибувати до старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Шабанова М.А. або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора, який визначений постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12016140000001086 від 12.12.2016 та суду за першим викликом;

- не відлучатись із території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у провадженні, зокрема: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_5, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз’яснити підозрюваній ОСОБА_2, що вищезазначені обов’язки застосовуються до неї на строк до 02.04.2018 року включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрювану були покладені відповідні обов’язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов’язки скасовуються

Підозрюваній ОСОБА_2 письмово під розпис повідомити покладені на неї обов’язки та роз’яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області Шабанова М.А.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя Радченко В.Є.