Ухвала суду № 72920560, 23.03.2018, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/112/18 Провадження № 1-кс/358/83/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Симоненко О.О.,

прокурора Ковальського В.В.,

адвоката ОСОБА_1,

підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 – ОСОБА_4, в кримінальному провадженні № 12018110090000044 від 25.01.2018 року ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Богуславського районного суду Київської області Корбута В.М.,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2018 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява про відвід слідчого судді Корбута В.М..

Заявник посилається на те, що 22 березня 2018 року їй, як захиснику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12018110090000044, стало відомо про те, що слідчим суддею Корбутом В.М. було призначено судове засідання по розгляду клопотання органу досудового розслідування - СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про продовження строків тримання під вартою щодо її підзахисної ОСОБА_2, 15.10.1999р.н. на 22 березня 2018 року о 16.00 год.

При цьому, слідчим суддею не було перевірено докази надання клопотання про продовження строку тримання під вартою стороні захисту, а саме єдиній захиснику підозрюваної - адвокату ОСОБА_1

Враховуючи те, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного (ч.4 ст. 46 КПК України), захист якого він здійснює, органом досудового слідства та слідчим суддею було проігноровано перевірку надання клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження дії запобіжного заходу, у сторони захисту наявні всі підстави вважати слідчого суддю Корбута В.М упередженим розглядати клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

Окрім зазначеного, підставами, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді Корбута В.М. є обмеження захисту у можливості оскаржити ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 від 29.01.2018р..

Також, слідчим суддею не було в повному обсязі розглянуто клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 та навмисно позбавлено право підозрюваної та захисника на оскарження явно незаконної, на її думку, ухвали слідчого судці Корбута В.М. від 16.03.2018р. шляхом визначення, що ухвала оскарженню не підлягає, а тому дані обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Корбута В.М..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справ матеріали справи надійшли слідчому судді Кіхтенку С.О. для розгляду заяви захисника, адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Корбута В.М..

Слідчий суддя Корбут В.М. повідомлений про час і місце розгляду заяви, про що свідчить відповідна відмітка про отримання та ознайомлення з повідомленням. Будь яких пояснень щодо заяви про відвід не надав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свою заяву про відвід слідчого судді Корбута В.М. в повному обсязі, з підстав викладених у ній.

Підозрювана ОСОБА_2 підтримала думку захисника.

Прокурор у судовому засіданні в задоволенні заяви просив відмовити, оскільки зазначені доводи є безпідставними та надуманими, оскільки зі сторони слідчого судді Корбута В.М. будь яких порушень допущено не було.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з'явилися.

Вивчивши заяву про відвід слідчого судді Корбута В.М., приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК, відвід повинен бути вмотивований.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Разом з тим, згідно з ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Корбута В.М. і унеможливлювали ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Із наданої до суду заяви про відвід слідчого судді підстави для відводу судді відсутні, а посилання на п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України є безпідставними та необґрунтованими, оскільки усі доводи викладені в заяві адвоката свідчать виключно про його незгоду із прийнятими суддею процесуальними рішеннями та не можуть бути підставою для відводу судді, у зв’язку із чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80,81 КПК України,

слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 – ОСОБА_4, в кримінальному провадженні № 12018110090000044 від 25.01.2018 року ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Богуславського районного суду Київської області Корбута В.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5