Ухвала суду № 72920047, 23.03.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/1174/18

УХВАЛА

23 березня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська транспортна корпорація" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська транспортна корпорація" до Хмельницької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22 березня 2018 року подав клопотання (заяву) про забезпечення позову.

У поданому клопотанні позивач просить суд постановити ухвалу про забезпечення пред'явленого ТОВ "Подільська транспортна корпорація" позову шляхом заборони відповідачу - Хмельницькій районній державній адміністрації Хмельницької області, вчиняти будь-які дії по проведенню повторного конкурсу на визначення робочого органу - підприємства (організації) для здійснення функцій по організації проведення конкурсів з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Хмельницького району, на підставі оголошення про такий конкурс від 21 лютого 2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що на його думку, є очевидними ознаки протиправності дій Хмельницької районної державної адміністрації по оголошенню та проведенню повторного конкурсу на визначення робочого органу - підприємства (організації) для здійснення функцій по організації проведення конкурсів з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що порушують права позивача, який є переможцем вже проведеного раніше конкурсу.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що заява необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 17 абз. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Позивач посилається у поданому клопотання на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ "Подільська транспортна корпорація" та третіх осіб до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що без вжиття заходів забезпечення захист цих прав та інтересів стане неможливим.

Однак, позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 КАС України.

У поданому клопотанні позивач також вказує, що у разі фактичного проведення такого конкурсу це істотно ускладнить виконання рішення суду та зробить неможливим ефективний захист порушених (оспорюваних) прав позивача. Позивач також зазначає про ймовірність порушення прав та інтересів інших осіб, які ймовірно візьмуть участь у новому конкурсі.

У поданому позивачем клопотанні не наведено мотивів, з яких позивач дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача невжиттям таких заходів, не наведено підстав, з яких вбачається, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, заборона Хмельницькій районній державній адміністрації, вчиняти будь-які дії по проведенню повторного конкурсу на визначення робочого органу - підприємства (організації) для здійснення функцій по організації проведення конкурсів з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, на думку суду, фактично спрямована на майбутнє та безпосередньо вирішує спір по суті без розгляду справи, тому задоволення клопотання позивача про забезпечення позову в даному випадку є неможливим, оскільки це суперечить інституту забезпечення адміністративного позову.

Суд звертає увагу позивача, що подання адміністративного позову, предметом якого є оскарження дій суб’єкта владних повноважень, не може слугувати беззаперечним доказом того, що будь-які інші дії відповідача чи дії інших осіб, вчинені на підставі такого рішення, є очевидно протиправними.

За таких обставин, суд вважає клопотання про забезпечення адміністративного позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська транспортна корпорація" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_1