Ухвала суду № 72919953, 09.03.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09 березня 2018 року Справа № 823/1147/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у письмовому провадженні (без повідомлення учасників справи) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області про визнання дій протиправними, скасування протоколу та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області (далі – відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача з перерахунку позивачу пенсії;

- визнати незаконним протокол відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області від 27.11.2017 №3;

- зобов’язати відповідача нараховувати та виплачувати позивачу пенсію з інвалідності відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2016 у справі №712/12099/16-а та довідки департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 08.06.2016 №781/28-5/10 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії, в сумі не менше 3559,42 грн. щомісяця;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Крім того, позивачем до адміністративного позову додано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити дію оскаржуваного протоколу відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області від 27.11.2017 №3.

Заява обґрунтована наявністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у вигляді погіршення матеріального стану позивача

Згідно з ч.1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи вищевказану заяву про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1-2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта згідно з п.1 ч.1 ст. 151 КАС України.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При цьому заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб відповідно до ч.2 ст.151 КАС України

Перевіривши зазначені у заяві про забезпечення позову доводи позивача, суд зазначає, що позивач не надав доказів очевидності заподіяння шкоди його правам, інтересам та ознак очевидності протиправності оскаржуваного рішення, а також в чому полягає неможливість подальшого захисту прав чи докладання значних зусиль і витрат на їх відновлення без вжиття заходів забезпечення позову.

Твердження позивача про відсутність правових підстав для складання спірного протоколу, що є самостійною підставою для його скасування є фактично обґрунтуванням позовних вимог у цій справі та має бути оцінене під час судового розгляду справи, а не на стадії вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову.

Отже позивачем не доведено. що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист його прав та інтересів.

Суд зазначає, що викладений позивачем спосіб забезпечення позову до часу судового розгляду справи є фактично вирішенням спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №823/1147/18 – відмовити повністю.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст.295 – 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Рідзель