Ухвала суду № 72919882, 23.03.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4384/17

Провадження № 2-а/344/160/18

У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2, про знесення самовільно проведеної реконструкції квартири.

22.03.2018 року до суду надійшла заява Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам експлуатувати квартиру АДРЕСА_1 як нежитлове приміщення.

Заяву мотивовано тим, що відповідачем не дивлячись на вимогу містобудівного законодавства в частині заборони виконання будівельних робіт без належного затвердженого проекту, та не забезпечивши належним чином авторський та технічний нагляд на об’єкті будівництва, здійснюється ще й експлуатація останнього як нежитлового, що грубо порушує п.12 Порядку № 461 та ч. 8 ст. 39 Закону України № 3038, чим існує очевидна небезпека, яка може мати місце в результаті відсутності контролю за безпечністю побудованого об’єкта містобудування з початку його використання. Відповідач порушив права власників квартир будинку № 2 по вул. Манюха в м. Івано-Франківську (в тому числі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 – власниці квартири № 35, яка знаходиться над квартирою, де самовільно виконані будівельні роботи та експлуатується приміщення як нежитлове). З метою уникнення можливого істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в частині перебудови самочинно проведеної реконструкції квартири № 32 під торгово-офісне приміщення по вул. Манюха, 2 в м. Івано-Франківську шляхом приведення фасаду будинку до попереднього стану (замурування збільшених віконних прорізів до розмірів існуючих вікон першого поверху будинку) та з метою подальшого функціонування використання квартири під житло, просить заборонити ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам експлуатувати квартиру АДРЕСА_1 як нежитлове приміщення.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Порядок забезпечення позову визначений главою 10 КАС України.

Частиною 1 статті 154 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до абзацу другого пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено існування обставин, передбачених у ч. 2 ст. 150 КАС України, відтак відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 294 КАС України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про забезпечення позову – відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.А. Татарінова