Постанова № 72919548, 13.03.2018, Романівський районний суд Житомирської області

294/1174/16-а

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 березня 2018 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними рішення про відмову у призначені пенсії та зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову у призначенні пенсії за вислугу років та зобов'язати відповідача призначити пенсію за вислугу років згідно статті 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII з дня звернення із заявою про призначення пенсії - 16.09.2016 у розмірі 60% від середньомісячного заробітку.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з"явились, про час і місце розгляду справи вказані особи були повідомлені належним чином.

Позивач, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, свій адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач, в свою чергу, 13 березня 2018 року повторно заявив клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його тим, що у працівників юридичного відділу Бердичівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, не має можливості прийняти участь у судомову засідані.

Водночас, відповідачем було подано до суду письмове заперечення проти позову (з уточненнями), в якому зазначено, що відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", "Про статус народного депутата України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про судову експертизу", "Про Національний банк України", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України. Такий закон не прийнятий, а тому позивач не має права на призначення пенсії .

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Цією ж статтею визначено, що у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що згідно довідки прокуратури Житомирської області від 15 вересня 2016 року № 11-581вих-16 та записів у трудовій книжці ОСОБА_1, з 21 червня 1990 року по 28 квітня 1992 рік останній проходив строкову військову службу, з 3 квітня 1995 року по 2 липня 2001 року працював в органах внутрішніх справ на посадах начальницького складу, а з 9 липня 2011 року по даний час працює на прокурорських посадах в органах прокуратури Житомирської області. Таким чином вислуга років ОСОБА_1, станом на 16 вересня 2016 року (на день звернення до органів Пенсійного Фонду України із заявою про призначення пенсії), складає 23 роки 3 місяці 12 днів, з них більше 15 років вислуга на посадах прокурорів.

16 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Чуднівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру", однак, рішенням відповідача по розгляду питань, пов"язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення (витяг з протоколу від 26 жовтня 2016 року №10), останньому відмовлено у призначенні вказаної пенсії у зв"язку із скасуванням норм зазначеного Закону.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи з наступного.

Частиною 2 статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З 15 липня 2015 року набрав чинності Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

На час звернення позивача (16 вересня 2016 року) із заявою про призначення пенсії пенсійне забезпечення працівників прокуратури регулювалося правилами статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, якими визначено, що прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше, зокрема, з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року - 23 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 13 років.

До вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, зокрема, зараховується час роботи на прокурорських посадах, зазначених у статті 15 цього Закону, стажистами, на посадах помічників і старших помічників прокурорів; військова служба, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах денної форми навчання або на юридичних факультетах вищих навчальних закладів денної форми навчання; відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, якщо така відпустка надавалася.

Пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 01 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Оскільки позивач звернувся до пенсійного органу 16 вересня 2016 року, необхідною передумовою для призначення пенсії є наявність стажу роботи визначеного частино 1 статті 86 вказаного Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII, а саме 23 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 13 років, який наявний у позивача і що не заперечується відповідачем.

При відмові позивачу у призначені пенсії за вислугою років, відповідач послався на пункт 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VII, яким передбачено, що у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до Законів України „Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", "Про статус народного депутата України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про судову експертизу", "Про Національний банк України", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Разом з тим, при прийняті рішення відповідач не враховав, що ОСОБА_1 звернувся до нього із заявою про призначенні пенсії за вислугою років відповідно статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII, який набрав чинності 15 липня 2015 року та діяв на час звернення позивача про призначення вказаної пенсії. Тобто, в даних спірних правовідносинах має місце застосування діючих норм вищенаведеного спеціального Закону.

Суд вважає за необхідне зазначити, що стабільність правового регулювання проявляється, зокрема, у неприпустимості внесення довільних змін до наявної законодавчої системи України. Громадяни, у тому числі ті, які йдуть на службу, пов'язану з виконанням функцій держави, повинні бути впевнені в забезпечені їх гарантій державою, зокрема, шляхом створення та підтримки стабільної законодавчої системи, зміни до якої вносяться лише відповідно до Конституції України. Забезпечення стабільності законодавчої системи означає, серед іншого, обов'язок законодавця враховувати при зміні умов отримання соціальних благ законні очікування, пов'язані з виконанням (повністю або частково) умов набуття такого права.

Окрім цього, слід звернути увагу на те, що право на пенсію, охоплюється поняттям "майно" в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню для захисту "правомірних (законних) очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. Правомірні очікування виникають в особи, якщо вона дотримала всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому мала всі підстави вважати таке рішення дійсним і розраховувати на певний стан речей.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що оспорюване рішення відповідача є протиправним, а тому даний адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб"єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись статтями 241-250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

Зобов'язати Бердичівське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року з дня звернення із заявою про призначення пенсії, а саме з 16 вересня 2016 року в розмірі 60 відсотків від суми його місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бердичівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 1102,40 грн судових витрат, пов"язаних зі сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В.Бабич