Ухвала суду № 72919485, 22.03.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 березня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/349/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Костіної А.В.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо нарахування в інтегрованій картці ПАТ "Укртатнафта" з податку на прибуток пені в сумі 2387528 грн. 27 коп.; зобов'язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби здійснити коригування даних інтегрованої картки платника ПАТ "Укртатнафта" з податку на прибуток та скасувати нараховану пеню в розмірі 2387528 грн. 27 коп.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено підготовче судове засідання на 10:00 год. 22 березня 2018 року.

У підготовчому засіданні 22 березня 2018 року представником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі № 816/349/18 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 816/1352/16, в обґрунтування якого зазначено про неможливість розгляду даної справи до закінчення розгляду Верховним Судом справи № 816/1352/16.

Представник позивача у підготовчому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Вирішуючи клопотання представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зупинення провадження у справі № 816/349/18, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб'єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 у справі № 816/1352/16 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України – задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року по справі № 816/1352/15 – в частині скасування податкового повідомлення - рішення від 02.06.2016 року ;НОМЕР_1 на суму основного зобов’язання - 2 779 205, 95 грн. – скасовано. Прийнято в цій частині нову постанову. У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" – про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02 червня 2016 року № НОМЕР_1, в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі за основним платежем – 2 779 205, 95 грн. - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (код ЄДРПОУ 00152307) судові витрати у розмірі 7 002 352 (сім мільйонів дві тисячі триста п’ятдесят дві) гривен 35 копійок. В іншій частині постанову суду залишено без змін. /а.с. 17-34/.

Дана постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 у справі № 816/1352/16 за приписами частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній до 15.12.2017) набрала законної сили 14.06.2017.

Отже, судове рішення у адміністративній справі № 816/1352/16 набрало законної сили 14.06.2017, а відтак, відсутні визначені пунктом 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для зупинення провадження у даній справі.

Слід також зазначити, що представником відповідача не надано до суду доказів на підтвердження відкриття Верховним Судом касаційного провадження у справі №816/1352/16 за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 816/1352/16.

Представником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби не обґрунтовано та не надано до суду доказів на підтвердження наявності підстав для зупинення провадження у справі, визначених частиною 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

8) надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Представником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби не обґрунтовано та не надано до суду жодних доказів на підтвердження наявності підстав, визначених частиною 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд має право зупинити провадження у справі.

Таким чином, клопотання представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зупинення провадження у справі № 816/349/18, - необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зупинення провадження у справі № 816/349/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2018 року.

Суддя С.С. Сич