Ухвала суду № 72919420, 22.03.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

22 березня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/63/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" до Державного реєстратора Новозбур'ївскої сільської ради Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_31 ОСОБА_32 ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_53 ОСОБА_58 ОСОБА_45, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_82, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл" про визнання протиправними і скасування рішень,

встановив:

Позивач звернувся 10.01.18 до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_3 №36039353 від 07.07.2017 року, №36055623 від 10.07.2017 року, №36017213 від 06.07.2017 року.

18 січня 2018 року відкрито спрощене провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про зобов'язання судом будь-якого суб'єкта державної реєстрації надати документи, що зберігаються в електронній формі, на підставі яких були прийняті рішення про державну реєстрацію, які є предметом спору. Клопотання мотивоване тим, що позивач має сумнів щодо достовірності копій документів, наданих державним реєстратором ОСОБА_3 та неможливістю надати ці докази самостійно.

Відповідач та представник третьої особи заперечують проти клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню частково. Суд приймає до уваги, що відповідачем були надані до суду в паперовій формі копії документів, які зберігаються в електронній формі.

Згідно зі ст. 99 КАС України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису, відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, визначеному законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним витребувати у відповідача документи, які зберігаються в електронній формі та на підставі яких прийняті рішення про державну реєстрацію: заяви представника ТОВ "Украгросолід Інтернешнл" з додатками, картки прийому документів, рішення.

При розгляді справи суду стало відомо, що після реєстраційних дій державного реєстратора ОСОБА_3 по винесенню рішень, які є предметом спору, були вчинені наступні реєстраційні дії державними реєстраторами Відділу реєстрації Новокаховської міської ради ОСОБА_153 та ОСОБА_154, які фактично відновили права та інтереси позивача. Виходячи з наведеного, суд звертає увагу позивача на те, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб’єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси особи (позивача). Позовна заява повинна містити позовні вимоги, які, на думку позивача, відновлять порушені права, свободи та інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. Суд, приймаючи постанову про задоволення позовних вимог, повинен не лише вирішити позовні вимоги у відповідності до принципів верховенства права та законності, а й обрати найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права. Належні способи захисту - це способи, які прямо передбачені законом або спеціальною нормою, аналіз якої дає змогу обрати такий спосіб захисту, який дає змогу забезпечити виконання її приписів. З наведеного слідує, що поновлюючи порушене право, суд може зобов'язувати суб'єкта владних повноважень вчинити лише такі дії, які передбачені законом. Тому позивач має конкретизувати свої позовні вимоги з урахуванням викладених судом зауважень.

Крім того, суд зазначає, що провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, яке має особливості, відмінні від правил розгляду справ у порядку загального позовного провадження, та яке має пріоритетним швидке вирішення справи. Суд вважає, що даний спір неможливо розглянути у спрощеному провадженні, оскільки він не відповідає по характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників, обсягу та характеру доказів, кількості сторін критеріям справ незначної складності (малозначної справи), а тому суд дійшов до висновку здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи підготовчим засіданням (ст. 260 КАПС України).

Керуючись ст. 77, 79, 80, 94, 99, 243, 248, 260 КАС України, суд, -

ухвалив:

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20.04.2018 на 10 год 00 хвил.

Зобов'язати відповідача надати суду документи, які зберігаються в електронній формі та на підставі яких прийняті рішення про державну реєстрацію: заяви представника ТОВ "Украгросолід Інтернешнл" 23103772 від 06.07.2017, № 23124977 від 07.07.2017, № 23140043 від 10.07.2017, та додані до заяв документи, картки прийому заяв №№ 116694444, 116693569, 116686507, рішення №36039353 від 07.07.2017 року, №36055623 від 10.07.2017 року, №36017213 від 06.07.2017 року (останнє також у паперовій формі).

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвалу надіслати сторонам, третім особам.

Суддя Хом'якова В.В.