Ухвала суду № 72919339, 23.03.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/8044/17

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"23" березня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої – судді Курус Р.І.

з участю секретаря – Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, Дрогобицької міської ради Львівської області про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

Під час розгляду справи по суті позивачкою було подано в канцелярію суду клопотання про відвід головуючій у даній справі, який підтримав її представник в судовому засіданні – адвокат ОСОБА_2 з підстав, які виклала письмово. Зокрема зазначила, що головуючою суддею Курус Р.І. під час судового засідання 16.03.2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання її представника про долучення до матеріалів справи доказів – CD-диску із записом процедури звільнення позивачки з роботи та копії рішення Галицького районного суду м. Львова від 31.10.2017 року про визнання незаконною бездіяльності та зобов’язання до вчинення дій, яке стосувалось неотримання від позивачки письмових пояснень до прийняття рішення про застосування дисциплінарного стягнення. Натомість, під час попереднього розгляду даної справи, 08.12.2017 року, було задоволено клопотання представника відділу освіти про виклик свідків. Зазначені обставини, на думку позивачки, свідчать про порушення головуючою суддею принципу змагальності, а тому викликають у неї сумнів в об’єктивності судді під час розгляду даної справи. Про вказані обставини позивачці стало відомо після отримання та прослуховування звукозапису судових засідань.

Представники відділу освіти – ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представник Дрогобицької міської ради ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на безпідставність заявленого відводу. Зазначили, що головуючою було правомірно відмовлено в клопотанні позивачки, оскільки докази, які просила долучити представник позивачки, не стосуються предмету доказування в даній справі. Поряд з цим, допит свідків викликаний саме необхідністю спростувати доводи позивачки щодо відсутності автомобіля брата позивачки на території дошкільного закладу під час подій, які мали місце 14.07.2017 року і що саме з його автомобіля були викинуті продукти харчування.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що маються сумніви щодо обґрунтованості заявленого позивачем та її представником відводу, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст. ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Курус Р.І. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, Дрогобицької міської ради Львівської області про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди – зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді Курус Р.І. – передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.