Вирок № 72919282, 20.03.2018, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/2942/17

Провадження № 1-кп/345/68/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2018 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

з участю: прокурора . ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, на утриманні має малолітнього сина, не працюючого, інваліда ІІІ групи, згідно ст. 89 КК України не судимого за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Злочини вчинено при наступних обставинах:

09.08.2017 близько16:35 год. ОСОБА_3, перебуваючи у м. Калуш по вул. Б. Хмельницького, поблизу зупинки, що знаходиться біля ВПУ № 7, побачив велосипед. В той час у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, діючи умисно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «ММЗ» вартістю 850 грн. З місця вчиненого злочину ОСОБА_3 втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Злочинними діями ОСОБА_3, потерпілому ОСОБА_4М завдано матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.08.2017 близько 20:30 год. ОСОБА_3, перебуваючи у м. Калуш по вул. Б. Хмельницького, 64 поблизу магазину «Захід» побачив велосипед із навісною корзиною на ньому, в якій знаходилась сумка зелено-білого кольору з мобільним телефоном марки «Номі». В той час у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Ардіс» вартістю 750 грн., жіночу сумочку вартістю 50 грн. та мобільний телефон марки «Номі» i181DualSim, вартістю 200 грн. із сім-картою оператора «Водафон», вартістю 50 грн. З місця вчиненого злочину ОСОБА_3 втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Злочинними діями ОСОБА_3, потерпілій ОСОБА_5П завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1050,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 03.09.2017 близько 17:35 год., перебуваючи у м. Калуші, по вул. Рубчака, позаду будинку №7 біля дерева побачив спортивний велосипед марки “АZIMUT FUSION», чорного кольору з задньою рамою білого кольору. В той час у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, діючи умисно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки “АZIMUT FUSION» S 912564904 чорного кольору з задньою білою рамою, вартістю 2 500 грн. З місця вчиненого злочину ОСОБА_3 втік, після чого викрадений велосипед продав, а гроші витратив на власні потреби. Злочинними діями ОСОБА_3, потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2 500 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 06.10.2017 близько 17:38 год., перебуваючи у м. Калуші, по вул. Грушевського, 99 шляхом вільного доступу, через незачинені ворота зайшов на територію крамниці «Колібріс», де у ніші сходів побачив велосипед марки “Аист» зеленого кольору. В той час у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, діючи умисно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки “Аист» зеленого кольору, вартістю 1200 грн. З місця вчиненого злочину ОСОБА_3 втік, після чого викрадений велосипед продав, а гроші витратив на власні потреби. Злочинними діями ОСОБА_3, потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що вчинив дані злочини за вищевказаних обставин у зв`язку з важким матеріальним становищем, щиро розкаюється, просить суд суворо не карати. Згідний обмежитись його допитом та не досліджувати докази стосовно фактичних обставин. При цьому, суд з’ясував, що позиція обвинуваченого є добровільною, і він правильно розуміє зміст цих обставин. Суд роз’яснив обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та таємне викрадення чужого майна (крадіжки), повторно.

Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини справи, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

При цьому, як зазначив ВСУ в своїй постанові від 04.06.2010 № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» - якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує. Таким чином, обтяжуючу обставину, зазначену в обвинувальному акті – рецидив вчиненого злочину суд не враховує.

Обставинами, що пом’якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне визнання вини.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що він на диспансерному обліку в психіатра та нарколога не перебуває /т. 1 а.с. 57, 58/, його характеристику /т. 1 а.с. 59/, стан здоров`я, зокрема і те, що він є інвалідом 3 групи /т. 1 а.с. 73, 72/, депутатом не являється /т. 1 а.с. 59/, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий /т. 1 а.с. 65-66/, є вдівцем та на утриманні має малолітнього сина за яким здійснює догляд та відносно якого батьківських прав не позбавлений /т. 1 а.с. 63, 61, 71, 74, 75/, потерпілий ОСОБА_4 претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати /т. 1 а.с. 46/, потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають, а при призначенні покарання покладаються на розсуд суду /т. 1 а.с. 49, 50, 55/.

За таких обставин, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, позицію прокурора, що просила призначити покарання обвинуваченому за ст. 185 ч. 1 КК України 6 місяців арешту, за ст. 185 ч. 2 КК України 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, позицію обвинуваченого та захисника, які просили при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства.

Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, а тому ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1 КК України слід призначити покарання в межах санкції у вигляді 200 год. громадських робіт, а за ст. 185 ч. 2 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочиніз застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 240 год. громадських робіт, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 240 год. громадських робіт. Дане покарання на думку суду буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як ОСОБА_3, так і іншими особами.

Згідно ст. 72 КК України ОСОБА_3 в строк призначеного покарання слід зарахувати строк попереднього ув'язнення з 19.09.2017 по 07.09.2017 з розрахунку один день позбавлення волі до восьми годин громадських робіт /а.с. 76, 77-79/.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.ст. 98,100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання:

за ст. 185 ч. 1 КК України – 200 год. громадських робіт;

за ст. 185 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України – 240 год. громадських робіт.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_3 – 240 год. громадських робіт.

Згідно ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного покарання строк попереднього ув'язнення з 19.09.2017 по 07.09.2017 з розрахунку один день позбавлення волі до восьми годин громадських робіт.

Речові докази:

-велосипед марки “АZIMUT FUSION» S 912564904, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 – їй повернути;

- CD-диск із записом подій із камер відео спостереження у приміщенні крамниці «Колібріс», що в м. Калуші по вул. Грушевського, 99 за 06.10.2017, який зберігається при матеріалах кримінального провадження – залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-грошові кошти в сумі 110 грн. купюрами: одна 100 грн. МЛ3971297 та одна 10 грн. ПД 1381332, які передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області – конфіскувати в дохід держави;

-чоловічу куртку «ESPRIT DE CORE» та чоловічі кросівки білого кольору, які належать ОСОБА_3 та передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області – повернути ОСОБА_3

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: