Ухвала суду № 72919200, 20.03.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2964/18 1-кс/335/2075/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П., прокурора Фененко А.В., слідчого Діленко В.В., підозрюваної ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Діленко Вікторії Володимирівни, подане у кримінальному провадженні № 12018080060000659 від 07 березня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Запоріжжя, не працюючої, яка на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб немає, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Діленко В.В., за погодженням з прокурором, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 березня 2018 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в якості відвідувача у приміщенні кафе «Львівська майстерня шоколаду», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрала жіночу куртку - фірми «Zara», рожевого кольору, вартість якої складає - 3299 гривень 00 копійок, після чого, ОСОБА_1 з місця злочину зникла разом з викраденим майном, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Враховуючи дані про особу підозрюваної та обсяг пред'явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити з підстав, які викладене в ньому.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_2 проти клопотання слідчого про застосування щодо її підзахисної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала з підстав недоведеності органом досудового розслідування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просила застосувати відносно ОСОБА_1 більш м'який запобіжний захід, який не пов'язаний із триманням під вартою, зокрема, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника та просила у задоволенні клопотання слідчого відмовити, обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.

Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080060000659 від 07 березня 2018 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується відповідним витягом з кримінального провадження.

Як випливає з повідомлення про підозру від 16 березня 2018 року, слідчим Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Діленко В.В., за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Фененко А.В., повідомлено ОСОБА_1про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування вважати висунуту ОСОБА_1підозру обґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ОСОБА_1підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості, та карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, дані про її особу, яка, будучи особою раніше засудженою за корисливі злочини, судимість за які в законному порядку не знята та не погашена, знову вчинила корисливий злочин, вік та стан здоров'я,схильність вживання наркотичних засобів, спосіб життя, відсутність будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров'я та неможливості перебування під вартою, майновий стан, - не працює, сімейний стан - не одружена, є особою, яка позбавлена батьківських прав, наявність зареєстрованого місця проживання, та відсутність на день розгляду клопотання слідчого документів, які би підтверджували наявність у підозрюваної стійких соціальних зв'язків, а також ту обставину, що на розгляді в Орджонікідзевському районному суді маються не розглянуті кримінальні провадження щодо ОСОБА_1 за скоєння аналогічних злочинів, а тому слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваної ОСОБА_1запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Також, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначають слідчий та прокурор.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв'язків, а саме: не одружена, офіційно не працевлаштована, є особою яка позбавлена батьківських прав стосовно своєї неповнолітньої доньки, з її слів є наркозалежною особою, не має постійного джерела доходу, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_1, будучи особою раніше судимою за скоєння злочинів, в тому числі і корисливих, судимості за які не зняті і не погашені, знову вчинила ряд аналогічних злочинів.

Так, не зважаючи на ту обставину, що на розгляді в Орджонікідзевському районному суді маються не розглянуті кримінальні провадження щодо ОСОБА_1 за скоєння злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України, вона регулярно, тобто кожного місяця, починаючи з листопада 2017 року, продовжує вчиняти нові злочини.

Будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання підвартою в судовому засіданні не встановлено.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваної не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваної, її особу, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_1 та вважає за необхідне визначити заставу в межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов'язків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану такі обов'язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим у кримінальному провадженню № 12018080060000659; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість вимог клопотання, з огляду на що клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 - 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Діленко Вікторії Володимирівни - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з 20 березня 2018 року - по 18 травня 2018 року включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Встановити ОСОБА_1 заставу 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу - застава за ОСОБА_1 по справі № 335/2964/18, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим у кримінальному провадженню № 12018080060000659;

- носити електронний засіб контролю.

Уповноваженій службовій особі місця ув'язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Роз'яснити ОСОБА_1 обов'язки, що покладаються у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 березня 2018 року.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 22 березня 2018 року о 11:30 год.

Слідчий суддя В.О. Макаров