Рішення № 72919010, 15.03.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8370/17 2/335/187/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Наше місто” Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Комунального підприємства „Наше місто” Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому відповідно до вимог ст.ст. 39, 242 ЦПК України здійснює представництво інтересів свого сина в справі.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 12.07.2011 року власником квартири № 56, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 155/вулиця Миру, буд.13, є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

12.12.2016 року мало місце пошкодження майна внаслідок винних дій представників КП „Наше місто”, а саме під час проведення ремонтних робіт на горище будинку, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 155/вулиця Миру, буд.13 по заміні стоякового трубопроводу центрального опалення було пошкоджено плівку натяжної стелі в квартирі номер 56, власником якої є його син.

В цей же день з метою встановлення факту та причини пошкодження майна комісією у складі представників відповідача було здійснено обстеження технічного стану квартири, за результатами якого був складений ОСОБА_2 технічного стану квартири сина позивача від 12.12.2016 року, в якому вказані обставини, за яких мало місце дане пошкодження та зафіксований факт пошкодження майна, а саме проріз плівки натяжної стелі, розміром 0,5 см.

ОСОБА_5 акт був підписаний позивачем з особливими застереженнями, оскільки позивач не погодився із вказаним в акті розміром прорізу в натяжній стелі, та вказав дійсний розмір прорізу „Н” - образної форми – 2см. х 1 см. та зазначив, що попередження про ремонтні роботи не здійснювалися.

Отже, в результаті ремонтних робіт, які проводилися відповідачем, було пошкоджено навісну стелю у кімнаті квартири, у зв’язку з чим стеля потребує ремонту, який згідно з Дефектним актом включає в себе проведення наступних робіт: демонтаж та монтаж пінополістірольних бордюрів, демонтаж та монтаж навісної стелі, демонтаж та монтаж світильників.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача із заявою від 20.01.2017 року про усунення прориву та відновлення натяжної стелі. Однак листом відповідача від 20.02.2017 року було відмовлено позивачу в усуненні пошкодження з посиланням на випадкову подію, яка сталася під час усунення аварійної роботи на трубопроводі центрального опалення.

Відповідно до договірної ціни та зведеного кошторису розрахунку ремонтних робіт по відновленню натяжної стелі, виконаної сертифікованим інженером-проектувальником, та складених станом на 29.05.2017 року, розмір матеріальної шкоди, завданої квартирі № 56 внаслідок проведення ремонтних робіт відповідачем складає 5372 грн. 40 коп.

Будинок, в якому знаходиться квартира № 56, перебуває на балансі Комунального підприємства „Наше місто” Запорізької міської ради.

Посилаючись на зазначене позивач просить стягнути з відповідача 5 372 грн. 40 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволені з підстав викладених в письмових запереченнях на позов.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та не спростовано сторонами, що позивач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому відповідно до вимог ст.ст. 39, 242 ЦПК України здійснює представництво інтересів свого сина в справі (а.с. 7).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 12.07.2011 року власником квартири № 56, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 155/вулиця Миру, буд. 13, є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8-11).

Також в судовому засіданні встановлено та не оспорювалось учасниками справи, що будинок, в якому розташована квартира № 56, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 155/вулиця Миру, буд. 13, перебуває на балансі Комунального підприємства „Наше місто” Запорізької міської ради.

12.12.2016 року мало місце пошкодження майна внаслідок винних дій представників Комунального підприємства „Наше місто” Запорізької міської ради, а саме під час проведення ремонтних робіт на горище будинку, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 155/вулиця Миру, буд. 13 по заміні стоякового трубопроводу центрального опалення було пошкоджено плівку натяжної стелі в квартирі номер 56, власником якої є син позивача.

В цей же день з метою встановлення факту та причини пошкодження майна комісією у складі представників відповідача було здійснено обстеження технічного стану квартири № 56, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 155/вулиця Миру, буд. 13, за результатами якого був складений ОСОБА_5 технічного стану вказаної квартири від 12.12.2016 року, в якому вказані обставини, за яких мало місце дане пошкодження та зафіксований факт пошкодження майна, а саме проріз плівки натяжної стелі, розміром 0,5 см. (а.с 12).

ОСОБА_5 був підписаний позивачем з особливими застереженнями, оскільки позивач не погодився із вказаним в акті розміром прорізу в натяжній стелі, та вказав дійсний розмір прорізу „Н” - образної форми – 2см. х 1 см. та зазначив, що попередження про ремонтні роботи не здійснювалися.

Отже, в результаті ремонтних робіт, які проводилися відповідачем, було пошкоджено навісну стелю у кімнаті квартири, у зв’язку з чим стеля потребує ремонту, який згідно з Дефектним актом включає в себе проведення наступних робіт: демонтаж та монтаж пінополістірольних бордюрів, демонтаж та монтаж навісної стелі, демонтаж та монтаж світильників.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача із заявою від 20.01.2017 року про усунення прориву та відновлення натяжної стелі (а.с. 13).

Листом відповідача від 20.02.2017 року було відмовлено позивачу в усуненні пошкодження з посиланням на випадкову подію, яка сталася під час усунення аварійної роботи на трубопроводі центрального опалення (а.с. 14).

Відповідно до Договірної ціни та зведеного кошторису розрахунку ремонтних робіт по відновленню натяжної стелі, виконаної сертифікованим інженером-проектувальником, та складених станом на 29.05.2017 року, розмір матеріальної шкоди, завданої квартирі № 56 внаслідок проведення ремонтних робіт відповідачем складає 5372 грн. 40 коп. (а.с. 15-30).

Розмір спричиненої матеріальної шкоди завданої квартирі № 56, внаслідок проведення ремонтних робіт відповідачем, у сумі 5372 грн. 40 коп. на підставі Договірної ціни та зведеного кошторису розрахунку ремонтних робіт по відновленню натяжної стелі, виконаної сертифікованим інженером-проектувальником, та складених станом на 29.05.2017 року представником відповідача не оспорювалась під час судового розгляду.

За положеннями ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 24 ЖК України визначено, що житлово-експлуатаційні організації забезпечують високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють утримання жилого будинку та прибудинкової території.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Статтею 21 цього Закону передбачені зобов'язання виконавця, а саме утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Пленум Верховного Суду України у п. 2 Постанови № 6 від 27 березня 1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” роз'яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Посилання представника відповідача на те, що Комунальне підприємство „Наше місто” Запорізької міської ради є неналежним відповідачем по справі і не повинно відшкодовувати шкоду, завдану майну позивача під час виконання робіт, суд не приймає до уваги, оскільки Комунальне підприємство „Наше місто” Запорізької міської ради є балансоутримувачем будинку в якому знаходиться квартира № 56, на яке покладено обов’язки з утримання будинків, споруд та при будинкових територій.

Отже вказані заперечення відповідача суперечать вимогам ст. ст. 12, 81 ЦПК України, які зобов'язують відповідача на засадах змагальності доводити свої заперечення переконливими, належними та припустимими доказами. Надані позивачем докази відповідач не спростував, не заявив про можливість такого спростування відповідними доказами.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір” судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру оплачується, у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9, 13 ч. 1 ст. 5 4 Закону України „Про судовий збір” в дохід держави з Комунального підприємства „Наше місто” Запорізької міської ради підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, у суді першої інстанцій у розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Наше місто” Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди– задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства „Наше місто” Запорізької міської ради (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29а, ЄДРПОУ 40545596) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 5 372 грн. 40 коп. (п’ять тисяч триста сімдесят дві гривні 40 коп.) на відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна.

Стягнути з Комунального підприємства „Наше місто” Запорізької міської ради (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29а, ЄДРПОУ 40545596) в дохід держави судові витрати, пов’язані із розглядом цієї справи судом першої інстанцій, у розмірі 640 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Дата складання повного судового рішення: 23 березня 2018 року.

Суддя: Ю.В.Геєць