Ухвала суду № 72918582, 23.03.2018, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/583/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду смт. Брусилів Житомирської області скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця. В обгрунтування скарги зазначив, що 05.12.2017 року до місця його роботи - Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області надійшов лист Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з постановою начальника відділу ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.11.2017 року, ВП № 46074184, за виконавчим листом № 275/583/14-ц, виданим Брусилівським районним судом Житомирської області.

05.12.2017 року він вперше дізнався про порушення його прав. Вважає постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

По-перше, він вперше з листа довідався про існування відповідного рішення суду та виконавчого провадження. Ця справа розглядалася і рішення суду приймалося без його участі.

По-друге, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження не була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

По-третє, в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем не за місцем його (боржника) проживання, перебування, роботи або за місцезнаходженням його майна, тобто не у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, а у Брусилівському районі Житомирської області, де він не проживає, не перебуває, не працює і де не знаходиться його майно.

Просив визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.11.2017 року, ВП № 46074184, за виконавчим листом № 275/583/14-ц, виданим Брусилівським районним судом Житомирської області.

До суду заявник ОСОБА_1 не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, надав до суду заяву, в якій повідомив, що 15.02.2018 року заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 16.10.2014 року, на підставі якого було відкрито виконавче провадження скасовано, а справу за підсудністю передано до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області. Просив задовольнити його скаргу , справу розглядати без його участі.

В суді представник ВДВС Брусилівського РУЮ Житомирської області ОСОБА_2 скаргу не визнав та пояснив, що діяв відповідно до закону, було відкрито виконавче провадження на підставі рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 16.10.2014 року, яке набуло законної сили. Направлялись за останнім відомим місцем проживання боржника ОСОБА_1 , а саме : смт. Брусилів , вул. 8-го Березня, буд. 2-а, постанови про відкриття виконавчого провадження та про примусове виконання рішення Брусилівського районного суду вцід 16.10.2014 року. Після встановлення в 2017 році місця роботи ОСОБА_1, а саме, що він працює в Верхньодніпровській районній раді Дніпропетровської області, то за місцем роботи ОСОБА_1 була направлена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Суд, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи № 275/583/14-ц, прийшов до наступних висновків.

Так, заочним рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 16.10.2014 року у цивільній справі № 275/538/14-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто в рахунок заборгованості за кредитним договором від 17.12.2007р. 34323 грн. 20 коп.

01.12.2014 року за заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» судом видано виконавчий лист з виконання вказаного судового рішення. При цьому місцем проживання боржника ОСОБА_1 у виконавчому листі вказано смт. Брусилів, вул. 8-го Березня, 2а.

19.01.2015 року державним виконавцем ВДВС Брусилівського РУЮ Житомирської області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 4674184 з виконання виконавчого листа № 275/538/14-ц, виданого 01.12.2014р. Брусилівським районним судом Житомирської області, копія якої була направлена рекомендованим листом за місцем проживання боржника , вказаного в виконавчому листі, а саме: смт. Брусилів вул. 8-го Березня, 2 а, та була отримана Якименко 24.01.2015 року, що підтверджується копією наданого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 26).

27.11.2017року начальником Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного териротіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1, при примусовому виконанні виконавчого листа № 275/583/14-ц, виданого 11.12.2014 року Брусилівським районним судом Житомирської області, виконавче провадженню № 46074184 , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 34323 грн. 20 коп.

27.11.2017року вказану постанову було надіслано за місцем роботи боржника ОСОБА_1, а саме до Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області, яка отримана 05.12.2017 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації у смт. Брусилові 01.06.2005 року, з 21.06.2005 року останній зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Частиною 2 вказаної статті передбачено поновлення судом пропущеного з поважних причин строку для подання скарги.

Заявником ОСОБА_1 оскаржувана постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.11.2017 року отримана ним 05.12.2017 року, а до суду скаргу він направив поштою протягом 10 днів, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 пропущено строк для оскарження такої постанови в суді та є необхідність в його поновленні.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року № 606-ХІV, чинної на дату винесення оскаржуваної постанови (далі – Закон № 606-ХІV) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Пунктом 1 частини 2 вказаної статті передбачалось, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами.

Статтею 18 Закону № 606-ХІV були передбачені вимоги до виконавчого документа, серед яких у п. 3 ч. 1 вказаної статті було зазначення місця проживання чи перебування для фізичних осіб – боржників.

Ст. 19 Закону № 606-ХІV передбачалось відкриття державним виконавцем виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, передбаченого ст. 17 вказаного Закону, за заявою стягувача.

Ч. 1 ст. 20 Закону № 606-ХІV встановлювалось, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Аналізуючи наведені правові норми, а також враховуючи, що у виконавчому документі № 275/538/14-ц, виданому 01.12.2014р. Брусилівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 34323 грн. 20 коп., адресою боржника ОСОБА_1 було вказано смт. Брусилів, вул. 8-го Березня, 2а, та те, що державним виконавцем ВДВС Брусилівського РУЮ Житомирської області була винесена постанова від 19.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 4674184 з виконання виконавчого листа № 275/538/14-ц, виданого 01.12.2014р. Брусилівським районним судом Житомирської області,яка була направлена рекомендованим листом за місцем проживання боржника, вказаним в виконавчому листі, та отримана Якименко 24.01.2015 року, то немає підстав вважати оскаржувану постанову неправомірною.

Та обставина, що заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 16.10.2014р. у цивільній справі № 275/538/14-ц було скасовано ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 15.02.2018р., не є підставою для визнання оскаржуваної постанови неправомірною, а відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній на даний час редакції (Закон від 02.06.2016р. № VІІІ) є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Доводи ж скаржника щодо того, що постанова про стягнення на заробітну плату є неправомірною та такою, що винесена з порушенням вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній на даний час редакції, згідно якої виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, при тому, що скаржник не проживає, не перебуває, не працює у Брусилівському районі Житомирської області, а також там не знаходиться його майно, також не можуть бути підставою для скасування постанови про стягнення на заробітну плату, оскільки ч. 5 ст. 20 Закону № 606-ХІV передбачалось, що у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець повинен був не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надіслати виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомити стягувачу.

За таких обставин в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови від 27.11.2017р. начальника Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію , стипендію та інші доходи боржника від 27.11.2017 року, ВП № 46074184, за виконавчим листом № 275/583/14-ц, виданим Брусилівським районним судом Житомирської області, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову начальника Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.11.2017 року, ВП № 46074184, за виконавчим листом № 275/583/14-ц, виданим Брусилівським районним судом Житомирської області - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3