Ухвала суду № 72918561, 21.03.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6561/16-ц

Провадження № 2-ві/461/3/18

УХВАЛА

21.03.2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Лялюк Є. Д.

за участі секретаря судового засідання Станкевич Р.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова Городецької Людмили Миколаївни,-,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся подав заяву про відвід судді Городецької Л.М. у справі №461/6561/16-ц мотивуючи вимоги клопотання наступним. Суддею Городецькою при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЛМР, третя особа КП «Редакція газети ЛМР «Ратуша» вчиняються багаторазові системні порушення обов'язки судді та вчиняє дії на користь відповідача.

В судовому ОСОБА_1 заяву підтримав та просив таку задоволити з підстав викладених у фабулі заяви.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку заявника, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу головуючому судді з огляду на те, що частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Окрім того, наведені заявником факти не є конкретними та обгрунтованими, суду не надано жодного доказу на підтвердження фактів, про які йдеться у заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.