Рішення № 72918180, 15.03.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.03.2018

Справа № 320/3444/17

2/320/173/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання – Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», державного підприємства «Національні інформаційні системи» про припинення договору застави майна та усунення перешкод у здійснені права власності,

за участю представника відповідача – ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати припиненим договір застави автотранспортного засобу від 05.12.2007 року зареєстрований в реєстрі за № 4551, укладений 05.12.2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ «ВіЕйБі» в забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором № КФ 424-07/А із застосуванням наслідків припинення цих зобов’язань; про усунення перешкод заставодержателя – уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_2» ОСОБА_5 у здійсненні ОСОБА_1 права власності щодо автомобіля MAZDA,реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом припинення обтяження автотранспортного засобу марки MAZDA, модель 6, рік випуску 2007, колір сірий, кузов № НОМЕР_2, двигун 1798, реєстраційний номер НОМЕР_3 та про зобов’язання державне підприємство «Національні Інформаційні системи» зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про припинення обтяження (до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 6184823 контрольна сума А2390Е8А4В внесено 07 грудня 2012 року зміни відомостей про обтяження, контрольна сума 8Д415Б743В) і подальше виключення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що між її батьком ОСОБА_4 та ВАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_2» 05.12.2007 року було укладено кредитний договір № КФ 424-07/А про надання її батьку споживчого кредиту на придбання автомобіля марки MAZDA. В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між сторонами був укладений договір застави автотранспортного засобу від 05.12.2007 року. Кредитні зобов’язання протягом чотирьох років батько позивача виконував добросовісно. 14 вересня 2011 року батько помер, однак кошти за кредитним договором сплатив не в повному обсязі. Після смерті свого батька вона прийняла спадщину, яка складалась з автомобіля марки MAZDA. Свій обов’язок перед банком щодо повідомлення кредитора про прийняття спадщини вона виконала, однак банк не звернувся до неї в установленому законом порядку із вимогою про погашення кредитної заборгованості.

З 20 березня 2015 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_2». Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.02.2016 року продовжено строки ліквідації ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_2» до 19.03.2018 року.

В листопаді 2015 ОСОБА_2 звернувся до неї та до поручителя із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду від 26.10.2016 року апеляційна скарга банку на рішення суду відхилена, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В липні 2016 року банк звернувся до суду з позовом до позивача про звернення стягнення на автотранспортний засіб. Рішенням суду відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду апеляційна скарга банку визнана неподаною та повернута апелянту. Тобто, в теперішній час позивачка не має зобов’язань перед банком.

Оскільки зобов’язання за кредитним договором № КФ 424-07/А від 05.12.2007 року, які є основним зобов’язанням припинені, втрачає силу і зобов’язання за договором застави автотранспортного засобу у зв’язку з тим, що таке зобов’язання похідне від основного зобов’язання за кредитним договором. Однак, до теперішнього часу на автомобіль, який належить позивачу, накладено обтяження. Заставодержатель не направив до Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву в порядку ст. 43 ЗК «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» для припинення обтяження, а навпаки внесено зміни відомостей про обтяження, якими продовжено термін дії обтяження.

Позивачка двічі зверталась до банку із вимогою щодо звернення банку до реєстратора із заявою про припинення обтяження, однак банк не виконав свій обов’язок та не подав реєстратору заяву про припинення обтяження та подальше вилучення відповідного запису з Реєстру. Тому позивачка вважає, що її право власника автотранспортного засобу підлягає захисту в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримала позовні вимоги в повному обсязі за обставинами, викладеними в позові, просила задовольнити їх в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала в повному обсязі, надала відповідні заперечення. Пояснила наступне. 14.09.2011 року ОСОБА_4 помер. 08.02.2012 року банком надіслано на адресу Мелітопольської районної державної нотаріальної контори Претензію кредитора до спадкоємців померлого боржника з проханням визнати їх боржниками по відношенню до Банку за кредитним договором від 05 грудня 2007 р., укладеним з ОСОБА_4, включити до складу спадщини померлого обов'язки щодо погашення заборгованості за вказаним кредитним договором та після спливу 6-місячного строку повідомити осіб, які прийняли спадщину і яким видано свідоцтво на неї. Однак, відповіді про наявність/відсутність спадкоємців померлого ОСОБА_4 отримано не було.

Про те, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після свого батька відповідачу стало відомо лише з рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 02.06.2014 року за позовом позивача до ПАТ «ВіЕйБі» про визнання припиненими зобов’язання за кредитним договором № КФ 424-07/А від 05.12.2007 року, яке надала ОСОБА_1 11.06.2015 р. при її зверненні до банку з метою подання заяви про припинення обтяження автотранспортного засобу. Тобто, до 11.06.2015 року банку не було відомо коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4 Листи, позовна заява ОСОБА_1, судові повістки, рішення суду на адресу Головного офісу банку за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-т не надходили, а тому банк вважався не повідомленим належним чином. Зазначене рішення було оскаржене банком до Апеляційного суду Запорізької області, який ухвалив рішення, яким задовольнив апеляційну скаргу Банку та скасував рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.06.2014 року справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором, відмовивши ОСОБА_1 у позові. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2016 р. рішення апеляційного суду від 01.10.2015р. залишено без змін. В листопаді 2015р. банк звернувся до суду з позовом до позивача та поручителя ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 02.06.2016р. в позові відмовлено. Ухвалою апеляційного суду від 26.10.2016р. рішення суду першої інстанції залишено в силі. Подано касаційну скаргу, справа перебуває на розгляді у Вищому спеціалізованому суді. Таким чином, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.02.2017 р. не набрало законної сили, а тому позов ОСОБА_1 про припинення договору застави майна та усунення перешкод у здійсненні права власності є передчасним.

Представник відповідача - державного підприємства «Національні інформаційні системи» в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні позову. Посилається на норми Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830, згідно якого для вилучення відомостей про приватне обтяження рухомого майна, саме обтяжувачу необхідно звернутися до приватного нотаріуса із заявою, поданою у паперовій формі. Підставою для вилучення такого обтяження буде відповідне рішення суду, тобто відсутні підстави для зобов»язання ДП «Національні інформаційні системи» про реєстрацію припинення приватного обтяження рухомого майна (а.с.67).

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що 05.12.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № КФ 424-07/А, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 165500 грн. в порядку і на умовах, визначених договором на придбання автотранспортного засобу марки MAZDA, модель 6, рік випуску 2007, колір сірий, кузов № НОМЕР_2, двигун 1798, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Для забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_4 щодо погашення кредиту 05.12.2007 року був укладений договір застави автотранспортного засобу /а.с.9-12/, відповідно до п. 1 якого в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором від 05.12.2007 року № КФ 424-07/А, згідно з яким позичальнику надається кредит в сумі 165500 грн. зі сплатою процентів за ставкою 15 % річних терміном повернення до 04.12.2014 року з наступними змінами та доповненнями, а також в забезпечення можливої неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором, та інших платежів, заставодавець передає заставодержателю в заставу автомобіль марки MAZDA, модель 6, рік випуску 2007, колір сірий, кузов № НОМЕР_2, двигун 1798, реєстраційний номер НОМЕР_3.

У зв’язку зі змінами у діючому законодавстві, ВАТ «Всеукраїнський банк» було перейменовано на ПАТ «ВіЕйБі Банк». 18.05.2010 року у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців зареєстровано зміни найменування юридичної особи. ПАТ «ВіЕйБі Банк» є повним правонаступником ВАТ «Всеукраїнський банк».

14.09.2011 року помер ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с.13/.

Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої ввійшов автомобіль МAZDA 6, 2007 року випуску, на придбання якого банк надав позичальнику грошові кошти.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкодавців).

Згідно із копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.03.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8 /а.с.14/, спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна після смерті ОСОБА_4 є його донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням 1/2 частки у спадщині, від якої відмовилась дружина ОСОБА_9, майно складається з: автомобіля легкового сєдана, марки MAZDA, модель 6, рік випуску 2007, об’єм двигуна 1798 куб. см.В, номер шасі (кузова, рами) № JMZGH128281101659, державний номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований РЕВ МРВ ДАІ № 6 при УМВС України в Запорізькій області 04.12.2007 року, який належить спадкодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АРС № 053684, виданого РЕВ МРВ ДАІ № 6 при УМВС України в Запорізькій області 04.12.2007 року.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20.03.2015 року /а.с.20/, вирішено розпочати процедуру ліквідації Публічного Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб з 20 березня 2015 року.

Крім того, рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 22.02.2016 року /а.с.21/, вирішено продовжити строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки по 19.03.2018 включно та продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 строком на два роки по 19.03.2018 включно.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року в задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2 банк» ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості відмовлено у зв»язку з пропуском позивача строків позовної давності /а.с.22-23/.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року /а.с.24-25/, апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2 банк» ОСОБА_5 відхилено, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року залишено без змін.

Крім того, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року /а.с.26-27/, відмовлено в задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на автотранспортний засіб з підстав пропуску позовної давності.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» відхилено, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року залишено без змін /а.с.88-89/. Тобто, рішення суду набрало законної сили в силу норм ст.. 319 ЦПК України в редакції на час апеляційного перегляду рішення, чим спростовуються доводи представника відповідача.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 39102090 від 03.12.2012 року до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 6184823 контрольна сума А2390Е8А4В внесено зміни, тип зміни: зміна відомостей про обтяження термії дії до змін 07.12.2012, термін дії після змін 03.12.2017 на підставі договору застави транспортного засобу р. № 4551, 05.12.2007, ПН ЗМНО ОСОБА_10 /а.с.29/.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Згідно із ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор прийняти виконання зобов’язання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 заявила про свою готовність виконати законну та обґрунтовану вимогу банку, але банк не прийняв виконання зобов’язання.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, вищевказаними рішеннями судів від 02 червня 2016 року та 01 лютого 2017 року, які набрали законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 було повідомлено банк про смерть боржника, про прийняття нею спадщини, про її готовність виконати законну та обґрунтовану вимогу банку щодо виконання зобов»язань за кредитним договором, про що свідчать копії листів та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, 15.03.2012 нотаріус направив банку лист вих. № 41/01-16 про те, що ОСОБА_1 прийняла спадщину свого батька, їй видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.03.2012 за №805 на легковий автомобіль, що знаходиться в заставі у банка. Тобто, суди прийшли до висновку, що банк був належним чином повідомлений ОСОБА_1 та приватним нотаріусом про смерть позичальника та про прийняття його дочкою спадщини; посилання позивача на те, що банку стало відомо про видачу свідоцтва про право на спадщину лише 11 червня 2015 року після звернення ОСОБА_11до банку з заявою про припинення обтяження автотранспортного засобу визнано такими, що спростовуються матеріалами справ.

При розгляді даної справи в своїх запереченнях представник позивача знов посилається на ті ж обставини, яким було надано відповідну оцінку судами при розгляді вищевказаних справ, а тому суд знаходить їх неспроможними.

Згідно п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" у спорах щодо споживчого кредитування кредитору забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом.

Таким чином, основне зобов'язання за кредитним договором припинило свою дію, ОСОБА_1 не має зобов'язань перед банком.

У відповідності до приписів ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення за заставлене майно тощо).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про заставу» , застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов’язання, забезпеченого заставою.

Оскільки зобов'язання за кредитним договором, які є основним зобов'язанням припинені, втрачає силу і зобов'язання за договором застави автотранспортного засобу у зв'язку з тим, що таке зобов'язання похідне від основного зобов'язання за кредитним договором, що також встановлено ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26.10.2016 року (а.с.24-25) .

Обтяження рухомого майна на підставі договору застави автотранспортного засобу від 05.12.07р. не може існувати самостійно, без чинності зобов'язань за кредитним договором №КФ 424-07/А від 05.12.07р.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Приписами ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Наявність заборони відчуження, а також відповідні відомості, внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на автомобіль, що належить ОСОБА_1 на законних підставах, обмежує її право власності.

ОСОБА_1 двічі зверталась до банку із вимогою щодо звернення банку до реєстратора із заявою про припинення обтяження, що підтверджується копіями претензії від 12.07.13р. та вимоги від 05.06.15р. (а.с.30-32).

Банк не виконав свій обов'язок подати реєстратору заяву про припинення обтяження та подальше вилучення відповідного запису з Реєстру.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги в частині визнання припиненим договору застави автотранспортного засобу, укладеного 05.12.2007 між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_2 та усунення перешкоди заставодержателя - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» у здійсненні ОСОБА_1 права власності щодо автомобіля марки MAZDA, модель 6, рік випуску 2007, колір сірий, кузов № НОМЕР_2, двигун 1798, р/н НОМЕР_3, шляхом припинення обтяження автотранспортного засобу марки MAZDA, модель 6, рік випуску 2007, колір сірий, кузов № НОМЕР_2, двигун 1798, р/н НОМЕР_3 , накладеного на підставі договору застави автотранспортного засобу, укладеного 05.12.2007 між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_2 (скорочена назва – ВАТ «ВіЕйБі Банк») в особі заступника директора з роздрібного бізнесу Запорізької філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_12, зареєстрованого в реєстрі за № 4551 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог стосовно зобов’язання державного підприємства «Національні Інформаційні системи» зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про припинення обтяження і подальше виключення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна слід зазначити наступне.

Так, порядок реєстрації обтяжень рухомого майна регламентується Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 05.07.2004 року.

Відповідно до вимог ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Відповідно до п. п.24-26 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 05.07.2004 року, відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п'ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п'яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу. Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день прийняття заяви. У разі припинення обтяження до Реєстру вносяться дата і номер заяви про припинення обтяження, дата внесення запису про припинення обтяження, підстава припинення обтяження, відомості про реєстратора.

Таким чином, звернення обтяжувача із заявою про припинення обтяження на підставі відповідного рішення суду про припинення обтяження є підставою для внесення реєстратором до Державного реєстру відомостей про припинення обтяження в день надходження заяви. Тобто, на даний момент відсутні підстави для зобов»язання відповідача 2 вчинити певні дії, що вказує на неможливість задоволення даної позовної вимоги.

Керуючись ст.ст. 12, 81,89, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», державного підприємства «Національні інформаційні системи» про припинення договору застави майна та усунення перешкод у здійснені права власності - задовольнити частково.

Визнати припиненим договір застави автотранспортного засобу, укладеного 05.12.2007 між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_2 (скорочена назва – ВАТ «ВіЕйБі Банк») в особі заступника директора з роздрібного бізнесу Запорізької філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_12, зареєстрованого в реєстрі за № 4551, в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № КФ 424-07/А від 05.12.2007 із застосуванням наслідків припинення цих зобов’язань.

Усунути перешкоди заставодержателя - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» у здійсненні ОСОБА_1 права власності щодо автомобіля марки MAZDA, модель 6, рік випуску 2007, колір сірий, кузов № НОМЕР_2, двигун 1798, р/н НОМЕР_3, шляхом припинення обтяження автотранспортного засобу марки MAZDA, модель 6, рік випуску 2007, колір сірий, кузов № НОМЕР_2, двигун 1798, р/н НОМЕР_3 , накладеного на підставі договору застави автотранспортного засобу, укладеного 05.12.2007 між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_2 (скорочена назва – ВАТ «ВіЕйБі Банк») в особі заступника директора з роздрібного бізнесу Запорізької філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_12, зареєстрованого в реєстрі за № 4551.

В решті позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 23.03.2018.

Суддя: Ю.В. Ковальова