Ухвала суду № 72917875, 22.03.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 березня 2018 року м. ПолтаваСправа №816/783/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши клопотання Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про забезпечення позову у справі №816/783/18 за позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2018 позивач ОСОБА_1 об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава", в якій, крім іншого, просить з метою забезпечення позову накласти арешт на рахунки та майно боржника.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 позовна заява залишена без руху. У вказаній ухвалі суд зазначив, що позивачем не додано документа про сплату судового збору за заяву про забезпечення позову, як того вимагає частина четверта статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України та роз'яснив наслідки неусунення недоліків.

20.03.2018 представник позивача подав уточнену позовну заяву з доказами її направлення відповідачу та платіжне доручення про сплату судового збору за подання позовної зави. В уточненій позовній заяві позивач так само просить з метою забезпечення позову накласти арешт на рахунки та майно боржника. Водночас документа, що підтверджує факт сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову не надав, як і клопотання про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, клопотання про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Відтак, клопотання Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про забезпечення позову у справі №816/783/18 за позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій – повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту підписання безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун