Ухвала суду № 72917798, 22.03.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Унікальний номер 333/6670/17

Номер провадження 2-ваі/333/1/18

У Х В А Л А

м. Запоріжжя 22 березня 2018 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дмитрієвої М.М. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспекторів патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Калашнік Б.О., Супруна С.І., Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання бездіяльності Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції.

21 березня 2018 р. позивач в судовому засіданні заявив відвід судді Дмитрієвій М.М. Заява мотивована тим, що суддя порушує його права, відкладала розгляд справи для виклику відповідачів, суддею не виконано вимоги ст. 171, 180 КАС України, що викликає сумнів у об'єктивності судді.

Заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності зі ст. 36 ч.1 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача про відвід судді не свідчить про реальні та суб'єктивні підстави, які вказують на упередженість судді Дмитрієвої М.М. Доводи позивача, викладені в заяві про відвід, зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ст. 36 ч. 4 КАС України не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 36, 40 КАС України,

У х в а л и в :

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дмитрієвої М.М. відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий