Ухвала суду № 72917514, 23.03.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3064/18 2-з/335/39/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2, зацікавлені особи: ТОВ „Земля плюс 2006”, ПАТ „Дельта Банк” на дії державного виконавця Хортицького відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3, в якій просить визнати дії виконавця щодо визначення результатів оцінки майна таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні.

22.03.2018 року одночасно із вказаною скаргою надійшла заява адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій представник просить зупинити реалізацію квартири №2, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя пр. Ювілейний, 24/ вул. Героїв 93-ї бригади, 1, яка належить ОСОБА_2 та заборонити Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та ДП „Сетам” вчиняти будь-які дії з реалізації вказаної квартири.

Розглянувши вказану заяву приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви про забезпечення позову передбачено Главою 10 ЦПК України.

Проте, як вбачається з заяви, вона подана разом із скаргою на дії державного виконавця Хортицького відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, а нормами ЦПК України не передбачено розгляд заяви про забезпечення скарги на дії державного виконавця.

При цьому, вказаний розділ регулює право подачі заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, за відповідних умов, встановлених нормами ЦПК України. Однак, із заяви, поданої адвокатом ОСОБА_1 про забезпечення позову, не вбачається виконання вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 про забезпечення позову – залишити без задоволення.

Повне судове рішення складено 23 березня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у 15-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко