Рішення № 72917124, 12.03.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 12.03.2018

Справа № 334/386/17

Провадження № 2/334/531/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Адаменко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Запоріжтрансформатор» про стягнення середнього заробітку за період обстеження на профзахворювання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому вказує, що з 09.02.2000 року по 13.02.2015 року перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Запоріжтрансформатор» і працював у зварювальному цеху на посаді вальцювальника.

У березні 2014 року роботодавець направив позивача до КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9», що на той час здійснювала обслуговування працівників підприємства, для проходження щорічного медичного огляду. За результатами огляду, позивача було направлено до КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР для проходження медичного обстеження на профзахворювання.

У період з 28.10.2014 року по 10.11.2014 року включно позивач перебував у відділенні профпатології та реабілітації потерпілих внаслідок аварії на ЧАЕС КУ «ЗОКЛ» з приводу обстеження на профзахворювання, що підтверджується Довідкою від 10.11.2014 року №8813.

У період з 17.11.2014 рок у по 29.11.2014 року включно за направленням КУ «ЗОКЛ» ОСОБА_1 перебував у І терапевтичному відділенні ДП «УкрНДІПромМед» з приводу обстеження на профзахворювання, що підтверджується відповідною довідкою №819 від 29.11.2014 року.

Після завершення обстеження позивач звернуся до відповідача з вимогою про оплату середнього заробітку за час проходження медичного обстеження, надавши довідки №8813 від 10.11.2014 рок у та № 819 від 29.11.2014 року . Між тим, у відповіді від 10.06.2016 року № 1/09-15-233 на заяву позивача від 08.06.2016 року ПрАТ «Запоріжтрансформатор» повідомив про відсутність підстав для оплати середнього заробітку.

Позивач вважає, що відповідно до приписів ст.123, ст. 169 КЗпП України, ст. 17 Закону України «Про охорону праці» та положень п.2.5, 2.21 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій відповідач має спалити йому середній заробіток за час проходження медичного обстеження на профзахворювання у сумі 3378,48 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час проходження медичного обстеження на профзахворювання у сумі 3378,48 грн., просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував, і пояснив суду,що не заперечує факту перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ПрАТ «Запоріжтрансформатор» та проходження ним медичного обстеження на профзахворювання, разом з тим вважає, що відсутні підстави для оплати середнього заробітку за період такого обстеження, у зв’язку з тим, що на таке обстеження він пройшов з власної ініціативи, а не за направленням роботодавця. Роботодавець згідно приписів діючого законодавства зобов’язаний за влаcні кошти організувати проведення попередніх та періодичних медичних оглядів, а також щорічний обов’язковий медичний огляд осіб до 21 року. Надані позивачем довідки не є підставою для оплати, оскільки хоча вони і засвідчують тимчасову його непрацездатність, але не замінюють

собою листок непрацездатності, який є єдиною підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності .

Просить відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що ОСОБА_1 з 09.02.2000 року по 13.02.2015 року перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Запоріжтрансформатор» і працював у зварювальному цеху на посаді вальцювальника з 24.11.2010 року, що підтверджується записами у його трудовій книжці ( а.с 10).

На підставі наказу ПрАТ «ЗТР» від 04.03.2014 року №244 «Про проведення профілактичного медичного огляду» роботодавець направив позивача до КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9», що на той час здійснювала обслуговування працівників підприємства, для проходження періодичного медичного огляду працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці. (а.с.45)

За результатами періодичного огляду працівників зварювального виробництва медичною установою складено заключний акт від 17.07.2014 року (а.с.50-53) згідно якого позивача визнано таким, що потребує переведення на іншу роботу за станом здоров’я, або усунення шкідливого (небезпечного) фактора, а саме зварювальні аерозолі, локальна вібрація, фізичні навантаження, робота на висоті, обслуговування вантажопідйомних механізмів та таким, що підлягає направленню на санаторно-курортне лікування або у санаторій-профілакторій «Чайка» ПрАТ «ЗТР».

У період з 28.10.2014 року по 10.11.2014 року включно позивач перебував у відділенні профпатології та реабілітації потерпілих внаслідок аварії на ЧАЕС КУ «ЗОКЛ» з приводу обстеження на профзахворювання, що підтверджується Довідкою від 10.11.2014 року №8813 (а.с.13).

У період з 17.11.2014 рок у по 29.11.2014 року включно за направленням КУ «ЗОКЛ» від 10.11.2014 року (а.с.14) ОСОБА_1 перебував у І терапевтичному відділенні ДП «УкрНДІПромМед» з приводу обстеження на профзахворювання, що підтверджується відповідною довідкою №819 від 29.11.2014 року.(а.с.15)

19.01.2015 року ПрАТ «Запоріжтрансформатор» склав акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_1 ( а.с.11-12).

Після завершення обстеження позивач 08.06.2016 року звернуся до відповідача з заявою про оплату середнього заробітку за час проходження медичного обстеження, надавши довідки №8813 від 10.11.2014 рок у та № 819 від 29.11.2014 року.

Листом від 10.06.2016 року за № 1/09-15-233 на заяву позивача від 08.06.2016 року ПрАТ «Запоріжтрансформатор» повідомив про відсутність підстав для оплати середнього заробітку (а.с. 17).

Згідно ст.14 Закону України «Про охорону праці» працівник окрім іншого зобов’язаний проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди.

Положеннями ст.123 КЗпП України встановлено, що за час перебування в медичному закладі на обстеженні за працівниками, зобов'язаними проходити таке обстеження (ст.ст.169,191), зберігається середній заробіток за місцем роботи.

Дане положення міститься і в нормах ч.4 ст.17 Закону України «Про охорону праці» та п.2.21 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом МОЗ №246 від 21.05.2007 року .

Нормами ст.169 ч.1 КЗпП України, ст.17 ч.1 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що роботодавець зобов'язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року.

За змістом п.2.2, 2.3, 2.5, пп.4.3.2 п.4.3 Порядку заклади державної санітарно-епідеміологічної служби щорічно за заявкою роботодавця (його представника), за участю представника первинної профспілкової організації або уповноваженої працівниками особи

визначають категорії працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду та до 1 грудня погоджують списки працівників, які підлягають періодичним медоглядам, та план-графік проведення медогляду закладами охорони здоров'я.

На підставі цього роботодавець складає поіменні списки працівників, які підлягають періодичним медичним оглядам, узгоджує їх у санітарно-епідеміологічній станції. Роботодавець за рахунок власних коштів забезпечує організацію проведення медичних оглядів, витрати на поглиблене медичне обстеження працівника з підозрою на професійні та виробничо зумовлені захворювання та їх медичну реабілітацію, диспансеризацію працівників груп ризику розвитку професійних захворювань.

Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний забезпечити за свій рахунок позачерговий медичний огляд працівників: за заявою працівника, якщо він вважає, що погіршення стану його здоров'я пов'язане з умовами праці; за своєю ініціативою, якщо стан здоров'я працівника не дозволяє йому виконувати свої трудові обов'язки. Аналогічне положення містить п.3.8 Порядку.

За результатами періодичного огляду працівників зварювального виробництва медичною установою складено заключний акт від 17.07.2014 року (а.с.50-53) згідно якого позивача визнано таким, що потребує переведення на іншу роботу за станом здоров’я, або усунення шкідливого (небезпечного) фактора, а саме зварювальні аерозолі, локальна вібрація, фізичні навантаження, робота на висоті, обслуговування вантажопідйомних механізмів та таким, що підлягає направленню на санаторно-курортне лікування або у санаторій-профілакторій «Чайка» ПрАТ «ЗТР».

Вказані обставини доводять виявлення у позивача при періодичному медичному обстеженні порушень здоров’я пов’язаного з його професійною діяльністю. Саме ці обставини позбавили можливості ОСОБА_1 звернутися до роботодавця з заявою про призначення позачергового медичного огляду і чекати наказу про такий огляд.

Позивач не звернувся до відповідача після медичного обстеження з заявою про забезпечення позачергового медичного огляду працівника, однак і ПрАТ «ЗТР» за власною ініціативою не забезпечив вказане медичне обстеження.

У період з 28.10.2014 року по 10.11.2014 року включно позивач перебував у відділенні профпатології та реабілітації потерпілих внаслідок аварії на ЧАЕС КУ «ЗОКЛ» з приводу обстеження на профзахворювання, що підтверджується Довідкою від 10.11.2014 року №8813 (а.с.13).

У період з 17.11.2014 рок у по 29.11.2014 року включно за направленням КУ «ЗОКЛ» від 10.11.2014 року (а.с.14) ОСОБА_1 перебував у І терапевтичному відділенні ДП «УкрНДІПромМед» з приводу обстеження на профзахворювання, що підтверджується відповідною довідкою №819 від 29.11.2014 року.(а.с.15)

Направлення КУ «ЗОКЛ» від 10.11.2014 року (а.с.14), вказує на наявність захворювання у позивача, і в ході оглядів у позивача дійсно виявлене профзахворювання.

Зі змісту акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 19 січня 2015 року, складеного, в тому числі і за участі представників роботодавця, за результатами вказаного обстеження вбачається, що у ОСОБА_1 виявлене професійне захворювання в результаті шкідливих умов праці.

У відповідних довідках КУ «ЗОКЛ» ЗОР та ДП «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» чітко зазначено, що вони видані замість листа непрацездатності для оплати середнього місячного заробітку на період обстеження на профзахворювання.

Факт відсутності заяви ОСОБА_1 до роботодавця про направлення на позачерговий медичний огляд у даному випадку є формальним, таким, що не позбавляє його права на отримання середнього заробітку за період обстеження на профзахворювання, що гарантовано статтею 169 КЗпП України та частиною першою статті 17 Закону України «Про охорону праці».

Позивач звернувся до медичного закладу і проходив там обстеження з підстав захворювання, яке виникло в результаті шкідливих умов праці, тобто він проходив обстеження і лікування пов’язане безпосередньо з виконанням роботи на підприємстві відповідача, отримав відповідно до законодавства довідки, що видані замість листа непрацездатності для оплати

середнього місячного заробітку на період обстеження на профзахворювання, які роботодавцем не оплачені, тому позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача сум середнього заробітку за зазначений період.

Що стосується розрахунку середнього заробітку за періоди медичного обстеження з 28.10.2014 року по 10.11.2014 року; з17.11.2014 року про 29.11.2014 року, то суд приймає розрахунок наданий відповідачем у справі (а.с.55), оскільки він відповідає Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

Таким чином заборгованість по оплаті середнього заробітку за період з 28.10.2014 року по 10.11.2014 склала – 1466,64 грн., а за період з17.11.2014 року по 29.11.2014 року – 1234,56 грн., а всього у розмірі 2701,20 грн.

Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованими, доведені належними і допустимим доказами, і підлягають задоволенню частково з вищенаведених підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 169 КЗпП України ст.ст. 12,13, 81, 141, 247, 263-265, 268 ЦПК України, Закону України «Про охорону праці», суд,

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Запоріжтрансформатор» про стягнення середнього заробітку за період обстеження на профзахворювання – задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Запоріжтрансформатор», яке розташовано за адресою м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд.6 (ЄДРПОУ 00213428) на користь ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час проходження медичного обстеження за періоди з 28.10.2014 року по 10.11.2014 року – 1466,64 грн., за період з 17.11.2014 року по 29.11.2014 року – 1234,56 грн., а всього у розмірі 2701,20 грн.

Стягнути з ПрАТ «Запоріжтрансформатор», яке розташовано за адресою м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд.6 (ЄДРПОУ 00213428) на користь держави судовий збір у сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ісаков Д. О.