Ухвала суду № 72917077, 23.03.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/7772/17

Справа № 333/7772/17

Провадження № 1-кп/333/199/18

УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Холода Р.С., за участі секретаря Барахової Г.В., прокурора Ляленко О.Л., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кадіївка, Луганської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 07.02.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. (не сплачено станом на день розгляду), обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли обвинувальні акти (справа №333/7772/17, провадження № 1-кп/333/199/18 та № 1-кп/333/208/18) відносно ОСОБА_1, за обвинуваченням його у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, реєстри матеріалів досудового розслідування та розписки обвинуваченого про отримання ним копій обвинувальних актів.

У підготовче судове засідання, призначені на 16.01.2018 року та на 29.01.2018 року, обвинувачений ОСОБА_1 не з’явився, тому ухвалою суду від 29.01.2018 року було прийнято рішення про його привід на 08.02.2018 року.

Працівники поліції здійснили привід ОСОБА_1 на 08.02.2018 року, який був попереджений про обов’язок з’являтися на виклик до суду.

Разом з обвинувальним актом (провадження № 1-кп/333/199/18) надійшла угода про примирення від 22.12.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (представником потерпілого ТОВ «ОМЕГА»).

У подальшому, представник потерпілого відмовився від угоди про примирення, тому ухвалами суду від 08.02.2018 року судом було відмовлено у затвердженні вказаної угоди про примирення, кримінальні провадження № 1-кп/333/199/18 та № 1-кп/333/208/18 були об’єднані в одне провадження та по об’єднаному кримінальному провадженню призначено судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений судом про день, час та місце розгляду справи у судові засідання, призначені на 16.02.2018 року та на 27.02.2018 року не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

27.02.2018 року обвинувачений ОСОБА_1 ухвалою суду був оголошений у розшук.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання прокурор обґрунтувала тим, що винуватість обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічного злочину, він обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років. Крім того, обвинувачений переховувався від суду, що стало наслідком оголошення останнього у розшук, на цей час не працює, відсутнє постійне місце мешкання. Таким чином, на думку прокурора, маються ризики, передбачені п.п. 1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України (переховування від суду, незаконно впливати на свідків і схиляти їх до дачі неправдивих показань, можливість вчинити інший злочин). Крім того, прокурор вказала, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, встановленим у судовому засіданні.

Обвинувачений просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що він 13.02.2018 року виїхав у м. Сєверодонецьк, Луганської області, де перебував у лікарні, потім намагався отримати біометричний паспорт громадянина України, а приблизно 20.03.2018 року скоїв дрібну крадіжку в одному з магазинів. Тому, 22.03.2018 року, приблизно о 11-00 год був затриманий працівниками поліції в м. Сєверодонецьк, а потім його працівники поліції Комунарського ВП привезли до м. Запоріжжя. Документів, що він перебував у лікарні, у нього на цей час не має. Не попередив про відлучення з м. Запоріжжя, так як не знав, що йому робити. На цей час працює, але неофіційно – вантажником на ринку «Анголенко», отримував по 250-300 грн. щоденно. Штраф по вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заплатив, але квитанції до суду не надав.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3, пояснив, що він працює на посаді старшого оперуповноваженого СКР Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області. 22.03.2018 року поступила інформація, що ОСОБА_1 затриманий у м. Сєверодонецьк, Луганської області. Після цього, він виїхав у відрядження до м. Сєверодонецьк та привіз останнього.

Вислухавши доводи прокурора щодо необхідності обрання запобіжного заходу ОСОБА_1, думку обвинуваченого, дослідивши показання свідка ОСОБА_3, матеріали кримінального провадження у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи про наявність підстав обрання запобіжного заходу – тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні, на думку суду встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховується встановлені під час судового засідання факти: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначених злочинів (санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає позбавлення волі до 5 років); відсутність постійного місця проживання, роботи та джерела доходів; наявність непогашеної судимості за скоєння аналогічного умисного злочину, недотримання свого обов’язку, передбаченого п.1 ч.7 ст. 42 КПК України щодо прибуття за викликом суду, що підтверджується його поведінкою та матеріалами кримінального провадження. Крім того, судом також враховується факт переховування обвинуваченого від суду.

Таким чином, на думку суду, існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду та вчинення іншого злочину, тому вказані обставини дають підстави для висновку про задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку суду, жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання обвинуваченого ризиків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Також, ст. 194 КПК України передбачено які обов’язки необхідно буде покласти на обвинуваченого у разі внесення ним застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_1 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 18 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вимог ЗУ «Про державний бюджет на 2018 рік», ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 31 716 грн.

У разі внесення вказаної застави на обвинуваченого ОСОБА_1 покладаються наступні обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до судді, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним суддею;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу судді, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- повідомляти суддю, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи з офіційним працевлаштуванням.

Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз’яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув’язнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 194, 331, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 17.05.2018 року (включно).

Виконання ухвали доручити начальнику ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного його затримання з 11-00 год. 22.03.2018 року.

ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 31 716 (тридцять однієї тисячі сімсот шістнадцять) грн. (р/р №37319085001205, державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу – ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу – застава за ОСОБА_1, обвинуваченого у справі №333/7772/17, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_1 покладаються наступні обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до судді, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним суддею;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу судді, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- повідомляти суддю, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи с офіційним працевлаштуванням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод