Ухвала суду № 72916972, 19.03.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/1790/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Гошовського Г.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_3, заявника – ОСОБА_4, прокурора Ковтуна І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/175/2018 за скаргою директора ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_4 на бездіяльність Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, в якому заявник подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2018.

22.02.2018 заявник - директор ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_4 подав до Ужгородського міськрайонного суду скаргу на бездіяльність Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, у якій зазначив, що цим органом не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення, зазначені в його заяві № 02-18-10-40 від 10.02.2018. У скарзі ставиться питання про витребування з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області матеріалів розгляду вказаної заяви та зобов’язання цього органу внести відомості про зазначене в ній кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ухвалою від 23.02.2018 повернув скаргу заявнику. В ухвалі послався на п.1 ч.2 ст. 304 КПК України і вмотивував її тим, що скарга подана до суду електронною поштою без застосування електронно-цифрового підпису, зазначення дати її подання і не містить даних про звернення заявника до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції. Стверджує, що згідно зі ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» застосування електронного цифрового підпису при надісланні електронного звернення не вимагається, а відомості про звернення заявника до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області з заявою про кримінальне правопорушення знаходяться в матеріалах, на витребувані яких заявник наполягав у скарзі.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення заявника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення проти неї прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність прокурора повертається якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення передбаченого законом строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Рішення слідчого судді з цим приписом не узгоджується.

Відповідно до положень частин 1 і 2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з положеннями ст.ст. 303, 304 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена, окрім інших учасників процесу, заявником протягом десяти днів «з моменту бездіяльності».

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, як передбачено ч.2 ст. 307 КПК України, може бути, зокрема, про зобов’язання вчинити певну дію, в тому числі - внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов’язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У скарзі зазначені прізвище, ініціали, поштова і електронна адреси, номер телефону заявника, його підпис, печатка підприємства в інтересах якого він її подав, є посилання на орган поліції, куди ним направлено заяву про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя заяви ОСОБА_4 № 02-18-10-40 від 10.02.2018 та відомостей про результат її розгляду з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області не витребував і тверджень заявника, викладених у скарзі, не перевірив. Відомостей про те, що на момент прийняття слідчим суддею рішення про повернення скарги уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення особа прийняла та зареєструвала заяву ОСОБА_4 № 02-18-10-40 від 10.02.2018, в провадженні немає і прокурором не надано.

Виходячи з цих міркувань Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя застосував ч. 4 ст. 304 КПК України і повернув скаргу заявнику необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст. 306 КПК України скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень його глави 26.

В даному випадку слідчий суддя на порушення вказаних вимог закону скаргу на невнесення до ЄРДР відомостей про діяння, що містять ознаки кримінального правопорушення, повернув заявнику, внаслідок чого вона залишилась нерозглянутою. Можливість розгляду апеляційним судом скарги на бездіяльність слідчого з постановленням своєї ухвали за правилами ч.3 ст. 407 КПК України замість розгляду її уповноваженим судом першої інстанції, законом не передбачена.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2018, якою скаргу директора ТОВ «Юридична фірма - МС» ОСОБА_4 на бездіяльність Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області повернуто заявнику, скасувати, призначити новий розгляд провадження в Ужгородському міськрайонному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: