Ухвала суду № 72916818, 23.03.2018, Василівський районний суд Запорізької області

311/837/18

23.03.2018 Номер провадження № 1кс/311/212/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Задорожко Д.А., за участю:

секретаря судового засідання Листопад В.І.

прокурора Петренка В.О.

слідчого Ворона В.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, має середню-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, мешкав за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1.13.02.2001 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 215-3 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2.23.04.2005 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

3.07.02.2006 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 20.05.2010 умовно-достроково не відбутий термін 6 місяців 3 дня;

4.30.11.2010 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 25.12.2015 по відбуттю покарання із Софіївської ВК №55 Запорізької області, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена;

5.16.03.2018 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні слідчий зазначив, що слідчим відділенням Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017081190000906 від 14 грудня 2017 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 грудня 2017 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, знаходячись в м. Дніпрорудне, Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері проник в квартиру №49 розташовану в будинку №6 по вул. Центральна, яка належить ОСОБА_4, звідки таємно, повторно викрав холодильник марки «Днепр» крапельної заморозки модель ДХ-212-010 вартістю 3563 гривень 95 копійок, телевізор марки «Веко» модель NR 21В9М10-ХS вартістю 987 гривень 50 копійок, двох камфорну електричну плиту марки «Мечта» вартістю 727 гривень 44 копійки, золоту каблучку 583 проби, вагою 2 грами вартістю 1270 гривень 24 копійки та срібну каблучку 925 проби, вагою 4 грами вартістю 50 гривень 92 копійки, які належать ОСОБА_4

Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник разом з викраденим майном та розпорядилась ним за власним розсудом, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 6600 гривень 05 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 12 січня 2018 року близько 10 години 00 хвилин в с. Балки, Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння №3, розташованого по вул. Першого травня, яке належить ОСОБА_5, звідки таємно, повторно викрав металеву драбину вартістю 916 гривень 11 копійок, яка належить ОСОБА_5

Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник разом з викраденим майном та розпорядилась ним за власним розсудом, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 916 гривень 11 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 січня 2018 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, використовуючи наявний ключ від квартири №33 розташованої в будинку №6 по вул. Центральна, яка належить ОСОБА_6 проник в середину приміщення звідки таємно, повторно викрав ноутбук марки «emachines» Е520 модель kaweo LX.N070Y.061 в комплекті із зарядним пристроєм вартістю 2500 гривень, телевізор «Bravis» LED-28D1070 вартістю 4000 гривень, системний блок «Roma Alpha» 515.0020 /Intel Celeron Dual Core E3200/ RAM DDR2 1 Cb HDD 320 gb Multi MB iG 31 вартістю 1953 гривні 33 копійки, маршрутизатор сіті марки TP-link модель TL-WR841N вартістю 325 гривень, зварювального інвертора марки «Дніпро-М» САБ-258Н та маска зварювальника МЗП-390 в комплекті вартістю 2200 гривень, клавіатуру дротову марки Logitech K120 OEM Black RUS (920-002522) вартістю 142 гривні 50 копійок та комп’ютерну миш марки Logitech B100 (910-003357) вартістю 92 гривні 50 копійок, які належать ОСОБА_6

Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник разом з викраденим майном та розпорядилась ним за власним розсудом, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 11213 гривень 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 січня 2018 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись в м. Дніпрорудне, Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з верхньої будови колії на перегоні ОСОБА_7 Пост 32 км. на 3 км пк 8 таємно, повторно викрав болти клемні з гайками в кількості 31 штука загальною вартістю 555 гривень 74 копійки, клеми жорсткості в кількості 31 штука загальною вартістю 620 гривень 25 копійок та шайби двовиткові пружини М-25 в кількості 31 штука загальною вартістю 200 гривень 69 копійок, які належать структурному підрозділу «Мелітопольська дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник разом з викраденим майном та розпорядилась ним за власним розсудом, тим самим завдав структурному підрозділу «Мелітопольська дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» матеріальну шкоду на суму 1376 гривень 68 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Повідомлена 23 березня 2018 року ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України повністю обґрунтовується та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_4 яка пояснила, що 14.12.2017 року вона прийшла провідати свою квартиру №49 розташовану в будинку №6 по вул. Центральна, в м. Дніпрорудне та коли піднялась та відчинила двері виявила що викрадено холодильник марки «Днепр» крапельної заморозки, телевізор марки «Веко», двокамфорну електричну плиту марки «Мечта», золоту каблучку та срібну каблучку. Після чого повідомила про крадіжки в поліцію, та коли чекала працівників поліції і перебували на сходовому майданчику почула як сусід на 4 поверсі говорив з кимось про те куди можливо перенести холодильник у зв’язку з чим в крадіжці підозрює сусіда;

- протоколом огляду місця події від 14.12.2017 під час якого гр. ОСОБА_1 добровільно видав працівникам холодильник марки «Днепр» крапельної заморозки модель ДХ-212-010 та повідомив що викрав його з №49 розташованої в будинку №6 по вул. Центральна в м. Дніпрорудне;

- постановою про долучення до матеріалів кримінального провадження речовим доказом вилученого холодильника марки «Днепр» крапельної заморозки модель ДХ-212-010;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який пояснив, що 14.12.2017 року йому на мобільний зателефонувала ОСОБА_4 та сказала що в неї з квартири вчинили крадіжку і повідомила що працівники поліції знайшли крадія та потрібна допомога перенести холодильник. Коли прийшов до будинку №6 по вул. Центральна піднявся на 4 поверх то побачив працівників поліції та хлопця на ім’я ОСОБА_1 який видавав працівникам холодильник який ним було викрадено з квартири ОСОБА_4;

- протоколом огляду предмету від 04.01.2018 року відповідно до якого ОСОБА_10 добровільно видав телевізор «ВЕКО» який придбав у ОСОБА_1;

- постановою про долучення до матеріалів кримінального провадження речовим доказом вилученого телевізора марки «ВЕКО»

- показами свідка ОСОБА_10, який показав, що в кінці 2017 року до нього прийшов його знайомий ОСОБА_1 та запропонував телевізор марки «ВЕКО» який він погодився придбати за 300 гривен;

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України з боку підозрюваного ОСОБА_1, а саме, останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки він постійного місця проживання на території Василівського району не має, стійких соціальних зв’язків, офіційного місця роботи, навчання тощо в цій місцевості також не має. Будь-яких осіб на утриманні підозрюваний ОСОБА_1 не має. Крім того, не встановлено осіб, які б могли поручитись за ОСОБА_1 На території м. Дніпрорудне підозрюваний проживав тимчасово в орендованій квартирі без укладання будь-яких договорів оренди тощо. Крім цього, при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, в якому 16.03.2018 Василівським районним судом Запорізької області винесено вирок, підозрюваний в судові засідання не з’являвся та місце мешкання покинув, незважаючи на застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На думку слідчого, ОСОБА_1, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним та невідворотність покарання за вчинені злочини, перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно переховуватись від слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а контролювати поведінку підозрюваного ОСОБА_1, якщо останній буде знаходитись на волі, не надається можливим.

Слідчий зазначає, що існує ризик вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 офіційного місця роботи не має, будь-якою суспільно корисною працею не займається, . підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, що свідчить про те, що злочинна діяльність для ОСОБА_1 стала звичайним способом життя та способом заробітку коштів для існування.

На думку слідчого жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, з метою об’єктивного, повного та швидкого досудового розслідування кримінального провадження і запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідством обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного Т.тюнко В.І. запобіжного заходу більш м’якого, ніж тримання під вартою, а тому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вирішення клопотання поклали на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 178 УКК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років (п.4 частина 2).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом оцінено особу та репутацію підозрюваного ОСОБА_1, який ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку не має, на теперішній час джерело його доходів не встановлено, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення злочинів проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, підозрюється у вчиненні декількох злочинів проти власності, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що додатково свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому суд приходить до висновку, що обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими; 5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 – 178, 183, 184, 194, 492 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою відраховувати з 23 березня 2018 року з 15 год. 25 хв.

Термін дії ухвали закінчується 21 травня 2018 року.

Розмір застави визначити в межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52 860 (п’ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області ((отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37319085001205 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 820172, призначення платежу - обов'язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими;

5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити Василівському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Василівський відділ Енергодарської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_11