Ухвала суду № 72916626, 23.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 177/385/13-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Видрик А.А.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-Науково-виробниче об’єднання «Іскра-Агро»,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Барильської Алли Петрівни про самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-Науково-виробниче об’єднання «Іскра-Агро» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року, яка постановлена суддею Строговою Г.Г. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості щодо часу постановлення ухвали суду відсутні) та повне судове рішення складено 01 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-Науково-виробниче об’єднання «Іскра-Агро» (надалі – ТОВ «Агро-Науково-виробниче об’єднання «Іскра-Агро») про забезпечення позову ТОВ «Агро-Науково-виробниче об’єднання «Іскра-Агро» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним та повернення майна у власність товариства шляхом заборони відчуження нерухомого майна ОСОБА_2, а саме: одноповерхової нежитлової будівлі пекарні та мукомольного цеху з прибудовою, загальною площею 633,2 кв.м., яка розташована за адресою: Криворізький район, с. Красіне, вул. Центральна, 64а/5.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року в задоволенні заяви ТОВ «Агро-науково-виробниче об’єднання «Іскра-Агро» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Позивач ТОВ «Агро-науково-виробниче об’єднання «Іскра-Агро» подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду,за якою автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Дніпропетровської області визначено наступний склад колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_4, судді Барильська А.П., Бондар Я.М.

23 березня 2017 року суддя колегії ОСОБА_5 заявила самовідвід по справі з тих підстав, що вона брала участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції, висловила свою думку з приводу існуючого спору та ухвала по цій скасована, вона не може брати участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробниче об’єднання «Іскра-Агро» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року, тому вважає за необхідне заявити собі самовідвід, щоб уникнути упередженості у розгляді апеляційної скарги.

Заслухавши суддю колегії ОСОБА_5 та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наведених підстав.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в упередженості або об’єктивності судді.

У рекомендаціях Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13.10.94 №(94)12 зазначено, що судді зобов’язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «П’єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Як встановлено судом, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року в складі суддів Барильської АП., Ляховської А.П., Михайлів Л.В. було залишено без задоволення апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробниче об’єднання «Іскра-Агро» та рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробниче об’єднання «Іскра-Агро» до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності – залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року було скасовано вище вказану ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П. вже висловила свою думку щодо обставин справи в частині наявності підстав для задоволення заявлених ТОВ «Агро-науково-виробниче об’єднання «Іскра-Агро», тобто фактично висловили свою позицію щодо предмета даного спору,суддя Барильська А.П. заявляє самовідвід, з метою виключення найменшої підозри в її зацікавленості в результатах розгляду справи, в її об’єктивності та неупередженості.

З огляду на вищевикладене суддя Барильська А.П. не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36,39 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді апеляційного суду Дніпропетровської області Барильської Алли Петрівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №177/385/13-ц (Апеляційне провадження №22-ц/774/580/К/18) передати до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для формування нового складу колегії у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: