Постанова № 72916572, 23.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/3285/15-ц 22-ц/774/115/К/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 213/3285/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання – Кислиця І.В.

сторони

позивач: Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк”

відповідач: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2017 року, яке постановлено суддею Соловйовою Л.Я. в місті ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” (далі ПАТ “Дельта Банк”) звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 24.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та відповідачем укладено кредитний договір № 11319815000, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 23700 доларів США з розрахунку 13,90 % річних на строк з 24.03.2008 року до 23.09.2010 року.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ПАТ “Дельта Банк” укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» передає (відступає) Акціонерному товариству “Дельта Банк” права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, позивач набував право вимоги до відповідача.

Відповідач умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого станом на 28.07.2015 року виникла заборгованість в загальному розмірі 667355,68 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2017 року в задоволенні позову ПАТ “Дельта Банк” відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ “Дельта Банк” ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вважає, що суд безпідставно застосував наслідки спливу позовної давності, не врахувавши положень п.7.8 Кредитного договору, відповідно до якого строк дії кредитного договору встановлюються до повного повернення Банку всієї суми кредиту за Договором та повного погашення плати за кредит і неустойки, у разі її нарахування, та того, що кошти за кредитним договором не було повернуто.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_2.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_2.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ “Дельта Банк” підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 24.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11319815000, відповідно до якого банк надав відповідачу кредитні кошти (кредит) на споживчі цілі в іноземній валюті в сумі 23700 доларів США, що дорівнює еквіваленту 119685 грн за курсом НБУ на день укладення договору зі сплатою процентів за використання кредитних коштів у розмірі 13,90 % річних. Позичальник зобов’язаний повернути банку кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, встановлених графіком погашення кредиту, у будь-якому випадку але не пізніше 23.03.2010 року.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 24.02.2009 року до договору № 11319815000 від 24.03.2008 року позичальник зобов’язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 23.09.2010 року. Крім того, сторони домовилися, що для ідентифікації договору можуть застосовуватися як номер договору, зазначений при його укладенні, а саме: № 11319815000, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме: № 11319815001.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ПАТ “Дельта Банк”, позивачем по справі, було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило ПАТ “Дельта Банк” всі права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 11319815001 (№ 11319815000), який було укладено з ОСОБА_1

18.01.2012 року позивачем надіслано ОСОБА_1 повідомлення про відступлення первісним кредитором права вимоги за кредитним договором № 11319815000 від 24.03.2008 року – Публічному акціонерному товариству “Дельта Банк”.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України № 150 від 02.03.2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних (а. с. 25-27).

Крім того, відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" з 03.03.2015 року вирішено розпочати процедуру виведення Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на 3 місяці з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року (а. с. 28-29). Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.04.2015 року внесено зміни до рішення від 02.03.2015 року № 51, відповідно до яких тимчасова адміністрація запроваджена по 02.09.2015 року включно (а. с. 30).

Відповідно до наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 328 від 02.10.2015 року розпочату процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” строком на 2 роки з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно. Призначено уповноваженою особою на здійснення ліквідації ОСОБА_4 (а. с. 71).

У зв’язку з невиконанням ОСОБА_1 належним чином взятих на себе зобов’язань за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 28.07.2015 року становить 30248,72 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 28.07.2015 року складає 667355,67 грн. та складається з:

- тіла кредиту – 15156,92 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 28.07.2015 року складає 334396,18 грн.;

- відсотків – 15091,80 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 28.07.2015 року складає 332959,49 грн. (а. с. 19, 73, 74).

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ “Дельта Банк”, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано до суду з пропуском строку позовної давності, про застосування якого, у відповідності до ч.3 ст. 267 ЦК України, заявив відповідач.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту укладеного кредитного договору № 11319815000 від 24.03.2008 року вбачається, що АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») надав ОСОБА_1 кредитні кошти (кредит) на споживчі цілі в іноземній валюті в сумі 23700 доларів США, які позичальник зобов’язаний був повернути банку у повному обсязі в терміни та в розмірах, встановлених графіком погашення кредиту, у будь-якому випадку але не пізніше 23.03.2010 року.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 24.02.2009 року до договору № 11319815000 від 24.03.2008 року позичальник зобов’язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 23.09.2010 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Як вбачається зі змісту кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору, сторони встановили строк повернення кредитних коштів в термін, не пізніше 23.09.2010 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність ? це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так, за зобов’язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст. 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст.ст. 252-255 ЦК України.

При цьому, початок перебігу позовної давності пов’язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Оскільки умовами договору та умовами додаткової угоди до кредитного договору передбачено строк повернення кредитних коштів в термін, не пізніше 23.09.2010 року, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником обумовленого строку повернення кредитних коштів, а отже, і початок перебігу позовної давності починається з моменту порушення обумовленого строку повернення кредитних коштів.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів і процентів за користування кредитом, повернення яких обумовлено певним строком, повинна обчислюватися з моменту настання строку повернення кредитних коштів.

Як встановлено судом та вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач зобов’язаний був повернути кредитні кошти в термін, не пізніше 23.09.2010 року, позовна заява надійшла до суду першої інстанції 27.08.2015 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строк позовної давності для позивача сплинув у вересні 2013 року, проте з позовом він звернувся 27.08.2015 року (а.с.2), не зазначивши поважних причин пропуску строку і не ставив питання про його поновлення.

Встановивши наведені обставини, зважаючи на відсутність доказів поважності причин пропуску звернення до суду з позовом, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позов подано до суду з пропуском строку позовної давності, про що відповідач, відповідно до вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України, зазначив в заяві від 12.12.2017 року про його застосування (а.с.51).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою длявідмови у позові.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ПАТ “Дельта Банк” не підлягають задоволенню у зв'язку із спливом позовної давності.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд безпідставно застосував наслідки спливу позовної давності, не врахувавши положень п.7.8 Кредитного договору, відповідно до якого строк дії кредитного договору встановлюються до повного повернення Банку всієї суми кредиту за Договором та повного погашення плати за кредит і неустойки, у разі її нарахування, колегія судів до уваги не приймає, оскільки в даному випадку строк дії кредитного договору не має правових наслідків. Відповідачем не оспорюється той факт, що кредитний договір є дійсним, проте, право вимоги стягнення заборгованості за цим кредитним договором у позивача сплинуло у вересні 2013 року, оскільки про своє порушене право позивач був обізнаний з 23.09.2010 року, з того моменту, як відповідачем не було повернуто кредитні кошти, згідно графіку погашення кредиту.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано, що кошти за кредитним договором не було повернуто, оскільки позивач, в порушення вимог чинного законодавства, не скористався своїм правом на судовий захист у строки, передбачені ст. 256 ЦК України, при цьому не скористався своїм правом на зазначення поважності причин пропуску такого строку і не ставив питання про його поновлення.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного та зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” - залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 23 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: