Постанова № 72916544, 20.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/6006/16-ц 22-ц/774/81/К/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/6006/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання – Видрик А.А.

сторони:

позивач – ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2 гаражно-будівельного кооперативу «Мирний» ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 гаражно-будівельного кооперативу «Мирний» ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2017 року, яке ухвалене суддею Ковтун Н.Г. у м. Кривому Розі, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 гаражно-будівельного кооперативу «Мирний» (далі – ГБК «Мирний») ОСОБА_3 про відновлення становища, що існувало до порушення та зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначив, що він є членом ГБК «Мирний», який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 6, та користується гаражем № 632. З 2003 року він постійно здійснює оплату цільових внесків та витрат на електропостачання відповідно до показань електролічильника.

17.10.2016 року електропостачання до гаражу № 632 було припинено відповідачем з підстав наявності в нього заборгованості з оплати послуг електропостачання.

Посилаючись на відсутність в нього заборгованості з оплати послуг за електропостачання та неправомірність дій відповідача з його відключення, просив суд зобов’язати ОСОБА_2 правління ГБК «Мирний» ОСОБА_3 за власні кошти відновити становище, яке існувало до порушення, а саме – відновити електроенергію до гаража № 632 ГБК «Мирний» та стягнути з ОСОБА_3 на його користь судові витрати.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2016 року до участі у розгляді справи в якості третьої особи залучено Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» (далі – ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»).

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2017 року, описку в якому виправлено ухвалою того ж суду від 12 червня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов’язано ОСОБА_2 правління гаражно-будівельного кооперативу «Мирний», розташованого по вул. Бикова в м. Кривому Розі ОСОБА_3 відновити електропостачання до гаражу № 632 ГБК «Мирний», яким володіє ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн. та витрати на юридичну допомогу в розмірі 3000,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ГБК «Мирний» ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, поставив питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову. Вважає, що судом не було встановлено чи є позивач власником гаражу № 632 та чи дійсно порушені його права, які підлягають захисту в судовому порядку. Зазначив, що п. 4.2.5 Статуту ГБК «Мирний» передбачено право ГБК на відключення від електропостачання членів кооперативу у зв’язку з ухиленням від сплати встановлених платежів, а оскільки у позивача наявна заборгованість з оплати послуг за електропостачання, то його дії з відключення електропостачання гаражу є законними.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу відхилити та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_5.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «ОСОБА_2 України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_5.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правомірності припинення електропостачання відповідачем до гаражу № 632, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 6, яким користується позивач ОСОБА_1

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів того, що позивач має заборгованість по оплаті членських внесків, спожитої електроенергії, та був проінформований про розмір заборгованості, та можливі санкційні заходи в разі її непогашення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правовідносини з приводу електропостачання регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року, Законом України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року № 575-97-ВР та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Частиною 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Права та обов’язки споживачів послуг електропостачання визначені ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 25, 26 Закону України «Про електроенергетику», якими, зокрема, передбачено, обов’язок споживачів оплачувати послуги з електропостачання у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів та кореспондуюче цьому обов’язку право енергопостачальника відключити побутового споживача від електропостачання у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію.

При цьому, порядок відключення споживача від електропостачання врегульовано Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (надалі – Правила), дотримання якого є обов’язковим як для електропостачальника, так і для виконавця послуг з електропостачання.

Так, відповідно до п. 27 Правил у разі несплати або неповної оплати за спожиту електричну енергію у строки, визначені пунктом 20 цих Правил, електропостачальник на 30 день надсилає побутовому споживачу поштою або вручає особисто під підпис попередження про відключення електричної енергії.

Пунктом 20 Правил передбачено, що розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Як встановлено судом та не заперечувалося сторонами, ГБК «Мирний» на підставі договору № 800009 про постачання електричної енергії, що укладений у 2002 році з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», є виконавцем послуг з постачання електроенергії до гаражів, що знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 6, в тому числі й до гаражу № 632, яким користується позивач ОСОБА_1 після смерті свого батька – ОСОБА_6, що був членом ГБК «Мирний».

При цьому, сторонами не заперечувалося, що послуги з електропостачання надавалися ГБК «Мирний», як виконавцем, позивачу ОСОБА_1, без укладення між ними письмового договору про це, тобто між ними мали місце фактичні договірні відносини з їх надання та отримання.

17.10.2016 року гараж № 632, яким користується ОСОБА_1, був відключений від електропостачання, що підтверджується актом від 26.10.2016 року, підписаного трьома членами ГБК «Мірний» (а.с. 23).

Причиною такого відключення стала наявність заборгованості з оплати послуг електропостачання за період 2008-2012 років, що підтверджується Витягом з протоколу загальних зборів № 33 ГБК «Мирний» від 11.02.2017 року (а.с. 53).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що позивач має заборгованість з оплати послуг з електропостачання й в порядку, передбаченому п. 27 Правил попереджався відповідачем про її наявність.

Натомість, відповідно до паспорту власника гаражу (а.с. 8-9), позивач ОСОБА_1 здійснював оплату послуг з електропостачання відповідно до показань електролічильника.

При цьому, наявність заборгованості у позивача з оплати послуг з електропостачання за період з 2008 по 2012 роки встановлена вже після фактичного відключення від електропостачання, що підтверджується витягом з протоколу загальних зборів № 33 ГБК «Мирний» від 11.02.2017 року (а.с. 53).

Отже, встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для відключення гаражу позивача від електропостачання та правомірно зобов’язав відповідача - ОСОБА_2 правління ГБК «Мирний» ОСОБА_3, який припинив електропостачання до гаражу № 632, яким володіє ОСОБА_1, відновити його.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо не встановлення судом того, чи є позивач власником гаражу № 632 та чи дійсно порушені його права, які підлягають захисту в судовому порядку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_1 є користувачем гаражу № 632, що підтверджується паспортом на його ім’я (а.с. 8-9) й відповідачем було неправомірно припинено постачання електроенергії до гаражу № 632, яким він користується.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що п. 4.2.5 Статуту ГБК «Мирний» передбачено право ГБК на відключення від електропостачання членів кооперативу у зв’язку з ухиленням від сплати встановлених платежів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки припинення електропостачання здійснюється в порядку, передбаченому Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357.

Тоді, як вже зазначалося, матеріали справи не містять доказів того, що у позивача на момент відключення його від електропостачання, була наявна заборгованість з оплати послуг електропостачання й що позивач, в установленому п. 27 Правилами порядку, попереджався про її наявність.

Крім того, згідно витягу з протоколу № 32 засідання правління ГБК «Мирний» від 04 січня 2017 року ОСОБА_1 не є членом кооперативу, тому до нього не можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 4.2.5 Статуту ГБК «Мирний». В той же час відключення від електропостачання споживача, у будь-якому випадку повинно бути проведено з дотриманням порядку, передбаченому Правилами в не залежності від того чи є позивач членом кооперативу.

Враховуючи те, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що беруть участь в справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, і дав їм правильну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, у зв’язку з чим апеляційної скаргу залишає без задоволення, а рішення суду - залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 гаражно-будівельного кооперативу «Мирний» ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття оскаржена в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: