Постанова № 72916510, 21.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/3262/17 22-ц/774/537/К/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 211/3262/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони:

скаржник: ОСОБА_1

суб’єкт оскарження: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2017 року, яка постановлена суддею Ніколенко Д.М. у місті ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зазначивши, що 21 червня 2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.05.2017 року, та згідно якого з нього та ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 1/274-МК від 13.08.2008 р., що виникла станом на 30.06.2015 р. в сумі 298215 доларів США 27 центів, що складає еквівалент 6267962 грн. 50 коп.

Після набрання рішення законної сили чекав виклик до органу виконавчої служби.

Однак, 24 липня 2017 року, здійснюючи в мережі Інтернет пошук необхідної йому інформації щодо належної йому квартири, він випадково на офіційній сторінці ДП «СЕТАМ» дізнався про те, що 10.04.2017 р. та 26.05.2017 р. за дорученням відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження №51898021 Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації належної йому квартири АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки. Торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів, в зв’язку з чим було здійснено уцінку майна, яке підлягало продажу.

Скаржник зауважує на тому, що він жодним чином не був повідомлений органом виконавчої служби ні про відкриття виконавчого провадження № 51898021 з примусового виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.06.2016 р. по справі № 211/4347/15-ц, ні про вчинення будь-яких виконавчих дій в рамках зазначеного виконавчого провадження: проведення опису та арешту квартири, визначення її вартості чи оцінки, передачу на реалізацію через електронні торги, тощо, в зв’язку з чим був позбавлений права та реальної можливості у встановленому порядку оскаржити вищезазначені дії, які проводилися до набрання рішенням суду законної сили.

У зв’язку з наведеним ОСОБА_1 просив суд визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з приводу виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.06.2016 р. по цивільній справі № 211/4347/15-ц в частині неповідомлення його про результати визначення вартості та оцінки належної йому 5-кімнатної квартири загальною площею 97,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Зобов’язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. повідомити його про результати визначення вартості чи оцінки належної йому квартири.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні його скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення його скарги на дії державного виконавця, посилаючись на те, що він жодним чином не був повідомлений органом виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження № 51898021 з примусового виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.06.2016 року, не був повідомлений про вчинення будь-яких виконавчих дій в рамках даного виконавчого провадження, зокрема проведення опису та арешту належної йому квартири, визначення її вартості чи оцінки, її передачу на реалізацію через електронні торги, у зв’язку із чим вважає, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_2.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_2.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заінтересованої особи – ОСОБА_4, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 1/274-МК від 13.08.2008 р., що виникла станом на 30.06.2015 року та складає 298215 доларів США 27 центів, еквівалент 6267962 грн. 50 коп. Крім того, з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі по 1827 грн., з кожного.

Предметом іпотеки за договором іпотеки № KRT0GI00150626 від 29 грудня 2006 р. укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» є квартира АДРЕСА_1.

10 квітня 2017 року, згідно протоколу № 248614, проводилися електронні торги з продажу вищезазначеної квартири із стартовою ціною 577900 грн., продавець: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Торги не відбулися в зв’язку з відсутністю допущених учасників торгів.

26 травня 2017 року, відповідно до протоколу № 258880, проводилися електронні торги з продажу вищезазначеної квартири із стартовою ціною 462320,00 грн., продавець: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Торги не відбулися в зв’язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Звертаючись до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 посилався на те, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», він не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження № 51898021 з примусового виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.06.2016 р. по справі № 211/4347/15-ц, ні про вчинення будь-яких виконавчих дій в рамках зазначеного виконавчого провадження: проведення опису та арешту квартири, визначення її вартості чи оцінки, передачу на реалізацію через електронні торги, чим було порушено його право у встановленому порядку оскаржити вищезазначені дії, які проводилися до набрання рішенням суду законної сили.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, суд першої інстанції виходив з в відсутності правових підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України, ч. 1 ст. 18 ЦПК України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про припинення виконавчого провадження, повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме копії документів з виконавчого провадження № 51898021, відкритого на виконання виконавчого листа № 211/4347/15-ц, виданого 26.07.2016 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по виконанню рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.06.2016 року, заявнику було направлено 30.01.2017 року № 02130/718, як копію висновку суб’єкта оціночної діяльності, так і копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію постанови про арешт майна боржника, копію постанови про стягнення виконавчого збору, копію постанови про відкладення провадження виконавчих дій, вимоги, копію постанови про опис та арешт майна, копію постанови про залучення експерта до участі, повідомлення про торги за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Гутовського 55/60.

З огляду на наведене колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовного того, що держаним виконавцем було виконано вимоги закону України «Про виконавче провадження» щодо направлення боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження, копії висновку суб’єкта оціночної діяльності, копії постанови про арешт майна боржника, копії постанови про стягнення виконавчого збору, копії постанови про відкладення провадження виконавчих дій, вимоги, копії постанови про опис та арешт майна, копії постанови про залучення експерта до участі.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги ОСОБА_1С про те, що він жодним чином не був повідомлений органом виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження № 51898021 з примусового виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.06.2016 року, не був повідомлений про вчинення будь-яких виконавчих дій в рамках даного виконавчого провадження, зокрема проведення опису та арешту належної йому квартири, визначення її вартості чи оцінки, її передачу на реалізацію через електронні торги, у зв’язку із чим вважає, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки матеріали цивільної справи містять докази направлення скаржнику копій перелічених документів.

Також не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що діями державного виконавця було порушено право скаржника у встановленому порядку оскаржити дії по виконанню рішення суду, які проводилися до набрання ним законної сили, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 не оскаржено постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Отже, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374,381,382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2017 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 23 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: