Постанова № 72916480, 23.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/1044/17 22-ц/774/114/К/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 171/1044/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач – ОСОБА_1,

відповідачі – Відділ державної виконавчої служби Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ,

Управління державного казначейства у Саксаганському районі міста ОСОБА_2 Ріг Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, належним чином повідомлених про розгляд справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року, яка постановлена суддею Кодрян Л.І. у місті Апостолове, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за її позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ, Управління державного казначейства у Саксаганському районі міста ОСОБА_2 Ріг Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною щодо постанови про умисне закриття виконавчого провадження, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на попередньому місці роботи та відшкодування моральної шкоди завданої протиправною бездіяльністю державного органу спричиненої в результаті незаконного стягнення надмірно стягнутих коштів у вигляді прибуткового податку, компенсації за несвоєчасне виконання рішення суду на підставі п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для розгляду по суті посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Позивач вважає, що суд першої інстанції безпідставно обмежив її право на доступ до правосуддя.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_2.

За ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_2.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, що у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті до свого провадження справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ, Управління державного казначейства у Саксаганському районі міста ОСОБА_2 Ріг Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною щодо постанови про умисне закриття виконавчого провадження, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на попередньому місці роботи та відшкодування моральної шкоди завданої протиправною бездіяльністю державного органу спричиненої в результаті незаконного стягнення надмірно стягнутих коштів у вигляді прибуткового податку, компенсації за несвоєчасне виконання рішення суду, суд першої інстанції, посилаючись на п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, виходив з того, що у провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді справа № 171/852/17 провадження 2/171/938/17, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з даним висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, в редакції 2017 року, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвалили тап.3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, в редакції 2017 року, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, в тому разі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, колегією суддів за матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 07.06.2017 року звернулася з позовом до Відділу державної виконавчої служби Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ, Управління державного казначейства у Саксаганському районі міста ОСОБА_2 Ріг Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною щодо постанови про умисне закриття виконавчого провадження, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на попередньому місці роботи та відшкодування моральної шкоди завданої протиправною бездіяльністю державного органу спричиненої в результаті незаконного стягнення надмірно стягнутих коштів у вигляді прибуткового податку, компенсації за несвоєчасне виконання рішення суду (а.с.1-9).

Як на підставу відмови відкриття провадження по вище вказаному позову ОСОБА_1, суд першої інстанції, в оскаржуваній ухвалі, посилається на те що в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді справа № 171/852/17 провадження 2/171/938/17, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, будь-які дані стосовно відкриття провадження у даній справі, а саме справи № 171/852/17 провадження 2/171/938/17,в матеріалах справи відсутні, що свідчить про передчасний висновок районного суду про перебування у провадженні цього ж суду іншої справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а отже, підстав для застосування п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвалили тап.3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, в редакції 2017 року, немає.

Наведене свідчить про те, що висновки суду з цього приводу є суперечливими, такими, що не відповідають матеріалам справи, не підтверджені матеріалами справи та є передчасними, узв’язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обгрунтованою, оскільки судом допущено порушення порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, а тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, згідно вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року - скасувати та направити матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ, Управління державного казначейства у Саксаганському районі міста ОСОБА_2 Ріг Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною щодо постанови про умисне закриття виконавчого провадження, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на попередньому місці роботи та відшкодування моральної шкоди завданої протиправною бездіяльністю державного органу спричиненої в результаті незаконного стягнення надмірно стягнутих коштів у вигляді прибуткового податку, компенсації за несвоєчасне виконання рішення суду до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: