Постанова № 72916474, 22.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/6252/13-ц 22-ц/774/793/К/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/6252/13-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Видрик А.А.

сторони:

позивач – Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 Гришаєвна,

третя особа – ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 Гришаєвни, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2017 року, яка постановлена суддею Сільченко В.Є. о 12 годині 12 хвилин у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18 серпня 2015 року, яке набрало законної сили 21 вересня 2015 року, при розгляді цивільної справи №210/6252/13-ц, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») та виселено ОСОБА_4 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, про що видано виконавчий лист зі строком пред’явлення його до виконання – 21 вересня 2016 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 14 квітня 2017 року поновлено ПАТ КБ «ПриватБанк» строк пред’явлення виконавчого листа до виконання.

09 серпня 2017 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу по цивільній справі №210/6252/13-ц видано виконавчий лист про виселення ОСОБА_4 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, у якому зазначено, що рішення набрало законної сили 03 серпня 2017 року та строк пред’явлення виконавчого листа до виконання 03 серпня 2020 року.

Посилаючись на те, що другий виконавчий лист містить недостовірні дані щодо дати набрання рішенням суду законної сили, строку пред’явлення виконавчого листа до виконання та реквізитів стягувача, ОСОБА_1 просила суд: визнати виконавчий лист по цивільній справі №210/6252/13-ц від 09 серпня 2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про визнання виконавчого листа від 09 серпня 2017 року таким, що не підлягає виконанню. Заявник посилається на неправильну оцінку судом обставин справи, яка потягла за собою невірне застосування норм процесуального права, адже, на її думку, строк на пред’явлення виконавчого листа стягувачем не було пропущено. Також зазначає, що суд не врахував того, що по одній цивільній справі було видано два виконавчих листи з одного питання, що прямо суперечить ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 368 ЦПК України.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відзив на апеляційну скаргу, який не приймається до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки поданий з порушенням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України – не надано докази направлення відзиву іншим учасникам справи.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_5.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_5.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 – ОСОБА_6П.. який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_7, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін, як законну та обґрунтовану, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена судом під час дії Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 18.03.2004 року, законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що 09 серпня 2017 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу було видано виконавчий лист на виконання ухвали цього ж суду від 14.04.2017 року, якою було поновлено стягувачу пропущений строк пред’явлення виконавчого листа у справі №210/6252/13-ц до виконання та яка набрала законної сили.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 208 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, судові рішення викладаються у формі ухвали, рішення та постанови.

За загальним правилом відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до пунктів 29.34, 29.35 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013р., виконавчі листи реєструються в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу може бути виданий дублікат цих документів.

Дублікат виконавчого листа чи судового наказу видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. Навіть у разі часткового виконання рішення суду змінювати в дублікаті загальну суму стягнення не можна. Це враховується під час подальшого виконавчого провадження.

Отже, у кожній цивільній справі видається лише один виконавчий лист (за винятком справ, у яких передбачена можливість видачі кількох виконавчих листів) та повторна видача виконавчого листа може відбуватися лише у порядку, визначеному нормами ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, шляхом постановлення ухвали про видачу дубліката виконавчого листа.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у ч. 4 ст. 369 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, та наведені в цій правові нормі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов’язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав, які містить глава 50 розділу І книги п’ятої ЦК України. Так, зобов’язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов’язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов’язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред’явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред’явлення цього листа до виконання.

Як вбачається з матеріалі справи, на виконання рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18 серпня 2015 року у цивільній справі №210/6252/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, 27 січня 2017 року було видано виконавчий лист про виселення ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1, із строком пред’явлення його до виконання – 21 вересня 2016 року (т. 2 а.с. 234).

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 14 квітня 2017 року поновлено ПАТ КБ «ПриватБанк» строк пред’явлення виконавчого листа до виконання (т. 1 а.с. 231), тобто виконавчий лист, виданий Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу 27 січня 2017 року у цивільній справі №210/6252/13-ц, є чинним та підлягає примусовому виконанню.

09 серпня 2017 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу по цивільній справі №210/6252/13-ц видано ще один виконавчий лист про виселення ОСОБА_4 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, що не передбачено нормами ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, у зв’язку з чим цей виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, у зв’язку з помилковою видачею цього виконавчого листа.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що аналіз доказів по справі та наведених норм права дають підстави для висновку про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 375, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Гришаєвни, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2017 рокускасувати та прийняти нову постанову.

Заяву ОСОБА_1 Гришаєвни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати виконавчий лист №210/6252 6/210/53, виданий Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу 09 серпня 2017 року, у цивільній справі №210/6252/13-ц про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: