Постанова № 72916308, 22.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1700/18 Справа № 191/2407/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Демченко Е.Л.

суддів – Каратаєвої Л.О., Максюта Ж.І.

при секретарі – Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення грошових коштів та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 в частині розірвання договору про спільну діяльність та стягнення коштів залишено без розгляду.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року скасувати та направити справу до того ж суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що він не був сповіщений належним чином про судові засідання 10 листопада 2017 року та 23 листопада 2017 року.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв’язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомленим позивач не з’явився у судові засідання 10 листопада 2017 року та 23 листопада 2017 року.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (у редакції закону, чинному на час постановлення оскаржуваної ухвали), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу норм ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна, тобто друга поспіль без поважних причин неявка позивача.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є для суду підставою, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 жовтня 2017 року матеріали даної справи були передані до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (т.2 а.с.77).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Від 13 жовтня 2017 року позов було залишено без руху (т.2 а.с.81).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Від 01 листопада 2017 року було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 10 листопада 2017 року (т.2 а.с.129), про що представнику позивача було відправлене смс-повідомлення (т.2 а.с.131).

В судове засідання позивач або його представник не з’явилися, розгляд справи було відкладено на 23 листопада 2017 року (т.3 а.с.145).

23 листопада 2017 року позовну заяву в частині стягнення моральної шкоди було залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином сповіщеного позивача.

Частина 1 ст.74 ЦПК України передбачає, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно положень ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Пункт 1 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей,що їм вручені судові повістки.

Колегія суддів наголошує на тому, що судові повістки на адресу позивача взагалі не надсилалися, смс-повідомлення надіслане представнику позивача не може слугувати підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для постановлення ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Таким чином, судом порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Каратаєва Л.О.

ОСОБА_5