Рішення № 72916284, 21.03.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/2808/17 провадження № 2-о/0274/22/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.03.18 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи – Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира, Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

Заявники звернулись до суду з заявою, у якій просять встановити факт належності їм правовстановлюючого документа – свідоцтва про право власності на житло від 21.08.1993 р., виданого згідно з розпорядженням (наказом) керівника органу приватизації – начальником відділу ЖКГ від 28.07.1993 р. № 2427 (далі – Свідоцтво).

Свої вимоги мотивують тим, що на праві спільної сумісної власності їм належить квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. В Свідоцтві їх прізвища помилково вказані як "Владимирова" замість правильного "Владімірова". Вказана помилка є перешкодою в розпорядженні своєю власністю, а тому просять встановити факт належності їм Свідоцтва.

В судове засідання заявники не з'явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутності, заявлені вимоги підтримують.

Представники заінтересованих осіб в наданих суду заяві просять розглянути справу в їх відсутності, виходячи з розсуду суду та вимог законодавства України.

У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло - квартира 1, що розташована за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська (попередня назва – К.Лібкнехта), буд. № 57, на праві приватної спільної сумісної власності належить, зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_4(а. с. 10).

Заявниці мають прізвища "Владімірова" та "Іщук", що підтверджується їхніми паспортами (а. с. 11, 14).

При цьому ОСОБА_2 до реєстрації шлюбу мала прізвище "Владімірова"(а. с. 13).

Разом з тим, згідно довідки № 6 від 04.07.2017 року, видної ОСББ "Серека 57-59", ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею проживають ОСОБА_1 (її мати) та ОСОБА_5 (її дочка) (а.с.17).

З наведеного випливає, що у Свідоцтві мітиться помилка у написанні прізвищ заявниць, а саме – замість "Владімірова" вказано "Владимирова", що перешкоджає їм у повній мірі здійснювати правомочності співвласників квартири.

Метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявницям є можливість на власний розсуд користуватись належними їм правами співвласників квартири.

В силу ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року із змінами "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігається із ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі і факту встановлення правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки в прізвищі, імені, по батькові або замість імені зазначені ініціали, суду слід подати докази, що організація, яка видала документ не має можливості внести виправлення.

На підставі викладеного, суд вважає, що Свідоцтво належить, зокрема, заявникам, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 200, 206, 247, 254, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (попереднє прізвище – ОСОБА_1) ОСОБА_6свідоцтва про право власності на житло від 21.08.1993 р., виданого згідно з розпорядженням (наказом) керівника органу приватизації – начальника відділу ЖКГ від 28.07.1993 р. № 2427.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання її у письмовій формі до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області.

Учасник справи, якому повне рішення або не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Головуючий суддя О.В.Замега