Ухвала суду № 72915969, 23.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-з/774/137/18 Справа № 208/412/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Демченко Е.Л.

У Х В А Л А

23 березня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Унірем-Ойл” про відвід головуючого судді Пономарь З.М. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Унірем-Ойл” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та повернення майна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Унірем-Ойл” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та повернення майна.

22 березня 2018 року у судовому засіданні позивач по справі , товариство з обмеженою відповідальністю “Унірем-Ойл”, заявило відвід головуючому судді Пономарь З.М. з тих підстав, що на їх думку суддя Пономарь З.М. при відкритті провадження по апеляційним скаргам допустилася процесуальних порушень, що унеможливлює розгляд даної справи та викликає сумнів в неупередженості та необ’єктивності судді Пономарь З.М.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що правові підстави для відводу головуючого судді, в розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, заява товариства з обмеженою відповідальністю “Унірем-Ойл” про відвід головуючого судді Пономарь З.М. є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Унірем-Ойл” про відвід головуючого судді Пономарь З.М. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Унірем-Ойл” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та повернення майна

- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко