Ухвала суду № 72915675, 23.03.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/2935/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А., за участю секретаря – Бомбушкар В.П., прокурора Сінкін Ю., слідчого Гичка І.В., захисника – адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_2, погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 148, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, проживаючого у цивільному шлюбі, має на утриманні 8- річного сина, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Мукачівського районного відділення поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018070120000322 від «22» березня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 21 березня 2018 року, приблизно о 18 годині зо хвилин, ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на подвір’ї будинку за місцем свого проживання, а саме в с. Буковинка № 148 Мукачівського району, під час раптово виниклих особистих неприязних відносин зі своєю знайомою - потерпілою ОСОБА_4, затіяв з нею сварку, в ході якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, схопив в руки кухонний ніж та кинув ним в останню. В результаті кидка лезо ножа потрапило в черевну порожнину потерпілої ОСОБА_4, внаслідок чого спричинило їй тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення передньої черевної стінки з пошкодженням внутрішніх органів, що підтверджено довідкою наданою з Мукачівської ЦРЛ.

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, 22 березня 2018 року, об 14 год 00 хвилин ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що враховуючи той факт, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий умисний злочин, обирати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання є недоцільно та неефективно. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких но роботі, місцю проживання або пов’язаних між ними родинними зв’язками. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 є неодружений, ніде не працює, тобто осіб, які б поручились за виконанням підозрюваним покладених на нього обов’язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 на даний час піде не працює, не має постійного джерела доходів, а тому відносно нього не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді застави. Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не надається можливим, оскільки, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також те, що в матеріалах кримінального провадження № 12018070120000322 є відомості про те, що останній проживає в будинку який йому не належить, не має постійного місця роботи, джерела доходів, зловживає спритними напоями, а тому існують реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може покинути місце свого теперішнього проживання.

Також подане клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до восьми років.Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1. п.2 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив тяжкий суспільно-небезпечний злочин, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та потерпілого. Зокрема, ОСОБА_3, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження;вчинити інше кримінальне правопорушення.Вищенаведене характеризує підозрюваного ОСОБА_3 негативно, як суспільно небезпечну особу, схильну продовжувати злочинну діяльність.Враховуючи вищевикладене орган досудового слідства вважає, що інші більш м»які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику 22.03.2018 року о 16 год. 00 хв.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та потерпілого чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші більш м»які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам. Додав, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюють ОСОБА_3 вчинене ним у стані алкогольного сп"яніння.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 зазначив , що винність у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненнні якого його підозрюють визнає повністю та проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та потерпілого чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив суд застосувати до нього більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою, а саме - домашній арешт.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 просив у задоволенні клопотання відмовити. Зазначив, що його підзахисний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та потерпілого чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив суд обрати щодо його підзахисного більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою - домашній арешт . Просив врахувати , що на утриманні у його підзахисного є малолітня дитина.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення ОСОБА_3 та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та потерпілого чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м’яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п»ять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує відомості, які характеризують особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, за пісцем проживання характеризується посередньо, постійного місця роботи немає.

Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, а також положення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Лабита проти Італії від 06.04.2000 року, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обгрунтовано лише показаннями свідків, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро- Бараво проти Італії від 14.03.1984 року, в якому зазначено що затримання і тримання особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.

Слідчий суддя також зважає на те, що під час досудового розслідування важливим також є захист потерпілих та свідків, що слугує забезпеченню належного відправлення правосуддя шляхом отримання показань свідків без будь-яких перешкод.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі А.І. проти Франції від 23.09.1998 року зазначено, що ризики, в тому числі тиск на свідків, безумовно пов"язані з особою та випливали із його поведінки в процесі розслідування, що виправдовує тримання її під вартою на ранніх стадіях процесу.

Крім того , при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя звертає увагу , що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 вчинене у стані алкогольного сп"яніння , що також не заперечив у судовому засіданні сам підозрюваний.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та потерпілого, та може вчинити інше кримінальне правопорушення

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м’які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Поряд з цим, виходячи з положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає, що до ОСОБА_3 не слід визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 148, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, проживаючого у цивільному шлюбі, має на утриманні 8- річного сина, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою – по 18 травня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів.

Слідчий суддя О.А. Придачук