Ухвала суду № 72915608, 21.03.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/304/18

№ 1-кп/183/570/18

У Х В А Л А

21 березня 2018 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Мороховець О.В.,

суддів Крохмалюк І.П., Парфьонова Д.О.,

секретаря ОСОБА_1,

за участю прокурора Туз І.І.,

захисників ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12017040350003708 за обвинуваченням ОСОБА_4, у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_5, у скоєнні злочину, передбаченого, ч.3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 січня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4, злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_5, злочину, передбаченого, ч.3 ст. 187 КК України.

01 грудня 2017 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 28 січня 2018 року та 29 січня 2018 року відповідно.

23 січня 2018 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинуваченим: ОСОБА_5 було змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а ОСОБА_4 було продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і строк їх дії спливає 22 березня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_4, у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів, він є особою, що раніше судима, а тому вважає, що і на цей час існують ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання, а тому вважає неможливим застосування більш м'якого запобіжного заходу.

А також, клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, при цьому просив змінити час його перебування з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період часу з 19.00 годин по 07.00 годину, мотивуючи своє клопотання необхідністю обвинуваченому ОСОБА_5 відбування покарання за попереднім вироком суду, який на даний час, ще не набрав законної сили, 120 годин громадських робіт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2, заявив клопотання його підзахисного про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке він підтримав та мотивував його тим, що його підзахисний добровільно з'явився до органів досудового розслідування, крім того, просив врахувати, що ОСОБА_4 має постійне місце мешкання та бабусю, яка потребує постійного догляду, оскільки знаходиться у лікарні, а крім нього допомогти їй більше нікому, тому також просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання прокурора, щодо продовження та зміни дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4, в судовому засідання також просив задовольнити його клопотання, а також підтримав думку свого захисника, щодо запобіжного заходу ОСОБА_5

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3, проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання прокурора, щодо продовження та зміни дії обраного запобіжного заходу його підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не заперечував. Що стосується задоволення клопотання прокурора щодо продовження дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4, у вигляді тримання під вартою заперечував.

Прокурор, заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думки свого захисника.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає, за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4, оскільки обставини, які були підставою для його застосування 01 грудня 2017 року, а саме можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, виходячи із того, що він є особою, що раніше судима, знову обвинувачується у скоєнні злочинів, які відносяться до категорій середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких, не має міцних соціальних зв'язків, а також можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки судовий розгляд даного провадження лише розпочато, себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, і виправдовують його подальше тримання під вартою для запобігання ризиків зазначених прокурором.

Вирішуючи питання, щодо продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та зміни часу його перебування під домашнім арештом з цілодобового на нічний, а саме з 19.00 годин до 07.00 годин, колегія суддів, вважає, що воно обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дійсно, 12 березня 2018 року вироком Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого, ч.1 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у вигляді 120 годин громадських робіт (т.2 а.п.65-68).

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що обставини, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 23 січня 2018 року, а саме можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, себе не вичерпали, будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, а тому колегія суддів, вважає за необхідне, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу, змінивши час перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під домашнім арештом, з цілодобового на нічний, а саме з 19.00 годин до 07.00 години.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 15 травня 2018 року включно.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України з 21 березня 2018 року змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період часу з 19.00 годин по 07.00 годину по 15 травня 2018 року включно.

Зобов'язати ОСОБА_5:

- прибувати за кожною вимогою до суду.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в період часу з 19.00 годин по 07.00 годин.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.В. Мороховець

Суддя І.П. Крохмалюк

Суддя Д.О. Парфьонов