Ухвала суду № 72915473, 22.03.2018, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1804/17

Провадження по справі № 2/305/169/18

УХВАЛА

про відмову в скасуванні забезпечення позову

22.03.2018. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Корадіні А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

представників третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про скасування ухвали суду від 07.12.2017 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 07 грудня 2017 року провадження у справі відкрито.

01 грудня 2017 року (реєстрація канцелярією суду) позивач, ОСОБА_6, подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити ОСОБА_5, ОСОБА_8, або будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будівництво на земельних ділянках: кадастровий номер 2123656200:08:001:0423, кадастровий номер 2123656200:08:001:0474, які знаходяться на полонині Драгобрат, Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, до вирішення справи по суті. Заборонити ОСОБА_5, ОСОБА_8 використовувати для проїзду земельну ділянку кадастровий номер 2123656200:08:001:0423, яка знаходиться на полонині Драгобрат, Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області. В обґрунтування необхідності застосування таких заходів забезпечення позову посилався на те, що за результатами проведення топографо-геодезичного знімання меж земельної ділянки інженером-землевпорядником ОСОБА_9 встановлено, що будівля, яка побудована сусіднім землевласником, перетенає межі земельної ділянки за кадастровим номером 2123656200:08:001:0423 та частково розташована на ній, чим порушено його інтереси. Відповідачі продовжують будівництво, при чому дуже швидкими темпами, що у випадку задоволення його позову значно ускладнить виконання судового рішення.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 07.12.2017 вказану заяву про про забезпечення позову, задоволено частково. До вирішення справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, по суті та набрання рішенням суду законної сили: заборонено ОСОБА_5, ОСОБА_8, мешканцям с. Кваси № 259, Рахівського району Закарпатської області, особисто або через інших фізичних та юридичних осіб здійснювати будівництво на земельній ділянці з кадастровим номером 2123656200:08:001:0423, яка знаходиться на полонині Драгобрат, Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області; заборонено ОСОБА_5, ОСОБА_8 використовувати для проїзду земельну ділянку, кадастровий номер 2123656200:08:001:0423, яка знаходиться на полонині Драгобрат, Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області.

Ухвалою суду від 07.02.2018 замінено первісного відповідача, ОСОБА_8 на належного відповідача – ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, №259, Рахівського району Закарпатської області.

Ухвалою суду від 07.02.2018 виправлено описки допущені в ухвалі про забезпечення позову від 07.12.2017. Вказано в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду про забезпечення позову від 07.12.2017 ім'я відповідача - ОСОБА_7 замість ОСОБА_8.

22.03.2018 (реєстрація канцелярією суду) представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали суду від 07.12.2017 про забезпечення позову. Клопотання мотивує тим, що застосовані судом заходи забезпечення позову ОСОБА_6, не відповідають позовним вимогам, фактично задовольняються його вимоги без розгляду справи по суті. В ухвалі суду про забезпечення позову, не вказано, чим саме обгрунтовано застосовані заходи забезпечення позову, і яким чином їх невжиття може утруднити виконання рішення суду. До постановлення рішення суду, позивач способом забезпечення позову намагається випередити рішення суду. При цьому позивачем в обгрунтування заяви про забезпечення позову не зазначено жодної обставини, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Останнім не доведено належними та допустимими доказами необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_2, клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 07.12.2017 підтримав, з підстав зазначених у клопотанні. Зазначив, що позивач ОСОБА_6, звертаючись із позовом до суду про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, не надав жодних належних та допустимих доказів того, що спірна земельна ділянка в дійсності та на законних підставах йому належить. Також відсутні докази того, що його довірителькою чиняться перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка нібито належить ОСОБА_6 Копія схеми, виконана ФОП ОСОБА_9, яка надана позивачем до позовної заяви, не являється належним доказом, оскільки ФОП ОСОБА_9 не мав повноважень для вчинення землевпорядних робіт. Просив звернути увагу на те, що усі користуються грунтовою дорогою, яка пролягає через земельну ділянку позивача, однак, лише його довірительці заборонено користуватися нею. На підставі викладеного, просив клопотання задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову заперечила, просила суд не скасовувати заходи забезпечення позову. В своїх показах зазначила, що суд, при постановленні ухвали про забезпечення позову не може надавати оцінку доказів, які містяться у матеріалах справи. Оскільки ОСОБА_5 знає про те що вона не має права їздити через земельну ділянку її довірителя, тому чому вона не звертається до суду з позовом про встановлення земельного сервітуту. Звернула увагу суду на те, що саме самочинне будівництво, яке здійснюється відповідачами, порушує право її довірителя і це є додатковою підставою, щоб заходи забезпечення позову існували і надалі. Вважає, що заходи забезпечення позову законні і жодним чином не порушують права відповідача. Крім того, заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер. На підставі викладеного просила відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представники третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишили розгляд клопотання на розсуд суду.

Суд, вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позов , заслухавши думку представників сторін та представників третіх осіб, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Статтею 19 Конституції України, визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Суд, враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Провівши системний аналіз зазначених правових норм, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову є передчасним, необхідність в забезпеченні позову не відпала.

Так, представник відповідача ОСОБА_2 не довів чому застосовані заходи забезпечення позову є недоцільними, з яких правових підстав, їх слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 07.12.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2018 року.

Головуюча: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.