Постанова № 72914427, 21.03.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/239/2018(м)

263/15943/17

Головуючий в 1 інстанції Васильченко О.Г.

Доповідач Принцевська В.П.

Категорія 19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю

секретаря Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інгаз» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя з позовом до Дочірнього підприємства «Інгаз» про стягнення суми боргу за договором позики №10 від 07.06.2006р.

Від представника відповідача до суду першої інстанції надійшло клопотання про закриття провадження по справі, в зв’язку з тим, що даний спір не підсудний Жовтневому районному суду м. Маріуполя, оскільки договір був укладений між приватним підприємцем та підприємством, спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2018 року провадження по даній цивільній справі закрито.

З даною ухвалою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не повно з’ясував обставини справи і постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального Закону. Просив скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Статтею 19 ч.1 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя з позовом до Дочірнього підприємства «Інгаз» про стягнення суми боргу за договором позики №10 від 07.06.2006р.

До позовної заяви позивач додав копію договору позики №10 від 07.06.2006 року з якого вбачається, що цей договір укладено між приватним підприємцем ОСОБА_1 та підприємством ДП «Інгаз».

Також до позовної заяви позивач додав копію доповнення до договору позики №10 від 07.06.2006 року, з якого вбачається, що 20 грудня 2007 року ОСОБА_1 та ДП «Інгаз», в особі головного бухгалтера ОСОБА_2, домовилися, що сума позики за договором №10 від 07.06.2006 року видана громадянином, фізичною особою ОСОБА_1, а не приватним підприємцем ОСОБА_1 Сторони спірного договору позики домовилися про внесення вказаних змін у договір і дані доповнення до договору позики №10 від 07.06.2006 року сторони не оспорювали.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є обґрунтованими.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд першої інстанції не повно з’ясував обставини справи, не звернув увагу на те, що в матеріалах справи знаходиться договір від 20 грудня 2007 року про доповнення до договору позики №10 від 07.06.2006 року. З даного договору вбачається, що сторони домовилися, що сума позики за договором №10 від 07.06.2006 року видана громадянином, фізичною особою ОСОБА_1, а не приватним підприємцем ОСОБА_1

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним скасувати ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду

Керуючись ст.ст. 379, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді