Ухвала суду № 72914268, 20.03.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6531/17

Провадження № 2-п/265/8/18

У Х В А Л А

20 березня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді – Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання – Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19 грудня 2017 року по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2017 року, ухваленим за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені частково шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» за кредитним договором б/н від 20 червня 2011 року боргу в сумі 52 430,80 грн., а також зі стягненням з відповідачки на користь держави судового збору в сумі 1600 грн.

21 лютого 2018 року до суду звернувся відповідач з заявою про перегляд заочного рішення від 19 грудня 2017 року, посилаючись на те, що він не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, на підставі чого він був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення. Про існування такого рішення він дізнався лише у грудні 2017 року та отримав копію оскаржуваного рішення. Не визнаючи заявлені до нього вимоги, вказував, що не знав про знаходження на розгляді в суді даної справи, оскільки не отримував копію позовної заяви та судові повістки. Окрім того, він був позбавлений можливості заявити суду клопотання про застосування строку позовної давності. Також, просив поновити йому строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на наявність поважних причин його пропуску, а саме: звернення до Маріупольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; час на зустріч з адвокатом та надання йому необхідних матеріалів для ознайомлення. Таким чином, просив суд скасувати заочне рішення від 19 грудня 2017 року та призначити справу до розгляду за правилами позовного провадження.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з’явились, в письмових заявах просили суд задовольнити заяву та скасувати заочне рішення від 19 грудня 2017 року.

Представник ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилась, в письмовій заяві заперечувала проти скасування заочного рішення, вважала, що відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином. Також вважала неповажними причини пропуску строку для звернення з даною заявою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає подану заяву про перегляд заочного рішення суду такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За матеріалами справи за позовом ПАТ «ПриватБанк», рішення за яким заявник просить суд переглянути, вбачається, що відповідач повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи за вказаною у відповіді за запит суду Лівобережного районного відділу надання адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради: м. Маріуполь, бул. Морський, б. 10, кв. 100. Однак, з матеріалів справи вбачається, що фактично судові повістки він не отримував, про що свідчать поштові відмітки на конвертах: «за закінченням строку зберігання».

Зазначені обставини свідчать про поважність неявки відповідача та неповідомлення його про причини такої неявки у судове засідання.

Суд зауважує, що з аналізу положень ст. 288 ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача та поважність неможливості повідомити про причини своєї неявки в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й обов’язково необхідно встановити наявність в сукупності істотних доказів, які не були вивчені при вирішенні справи, однак які б впливали на правильність рішення, яке заявник просить переглянути.

Таким чином, суд вважає поважними причини пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1, а також, що посилання заявника на обставини, якими він обґрунтовує подану заяву, мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, що свідчить про необхідність перегляду заочного рішення суду від 19 грудня 2017 року, тому подана заявником заява про перегляд заочного рішення повинна бути задоволена.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи за правилами загального або спрощеного провадження відповідно п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суддя виходить з такого.

За ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому за ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду дише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні; 2) що виникають з трудових відносин.

Отже, позовні вимоги ПАТ«ПриватБанк» вважаються малозначними в розумінні ч.6 ст. 19 ЦПК України, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та є справою незначної складності,що свідчить про можливість розгляду вказаних позовних вимог у спрощеному провадженні.

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19 грудня 2017 року по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2017 року по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати.

Призначити справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 21 травня 2018 року о 09-00 год. із викликом учасників процесу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва