Постанова № 72914251, 22.03.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 197/149/18

Номер провадження 3/213/340/18

П О С Т А Н О В А

22 березня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: смт. Широке, вул. Свободи, буд. 1, який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серія ГП № 335831 від 26.02.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 278 КУпАП.

Як зазначено в протоколі, особа, у відношенні якої його складено, повідомлена про час розгляду справи в суді під підпис на 26.02.2018 року, водночас даний протокол надійшов до суду 21.03.2018 року.

Явку особи, у відношенні якої складено протокол, до суду не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи в установлені законом строки, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, згідно приписів ч. 2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Санкцією інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, серед іншого, передбачено такий вид адміністративного стягнення як адміністративний арешт, суть якого полягає у фактичному позбавленні волі шляхом тримання винних осіб під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ (ст. 327 КУпАП).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема із рішення «Гурепка проти України», "Надточій проти України", суд вважає, що зазначений адміністративний матеріал підпадає під дію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до п.1 ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не повно зазначено адресу місця проживання та реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - відсутні найменування району та області, також не зазначене місце народження останнього.

Згідно з приписами ст.280 КУпАП суд зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Недотримання вимог ч.2 ст.268 КУпАП, ч.2 ст.277 , ст. 278 КУпАП, перешкоджає суду повно, всебічно та об’єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 277, 278,280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко