Ухвала суду № 72914216, 23.03.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1676/17

Провадження № 2-п/211/13/18

У Х В А Л А

про скасування заочного рушення

23 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

за участю: представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1

за відсутності: відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.01.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 посилається на те, що не отримувала копії позовної заяви та додатків не неї. На судове засідання 15.01.2018 року не змогла з’явитися, так як хворіла. Також зазначає, що позивач не повідомив суду, що 21.12.2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу вже постановив рішення щодо стягнення з неї заборгованості за кредитом, відсотками, штрафних санкцій за даним кредитним договором. 13.12.2012 року постановою державного виконавця Довгинцівського ДВС виконавче провадження було закінчено в зв’язку з повним виконанням рішення суду та сплатою боргу в повному обсязі. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.04.2014 року з відповідача були стягнути відсотки за користування даним кредитом, в частині стягнення тіла кредиту та пені позивачу було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 року рішення було залишено без змін, апеляцію банку відхилено. Тому ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_2, просила заяву задовольнити та скасувати заочне рішення.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилась.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ст. 287 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач тричі повідомлявся про дати слухання, але судові повістки про виклик до суду на судові засідання 27.10.2017 р., 15.12.2017 р., 15.01.2018 року повернулись на адресу суду в зв’язку з закінченням терміну зберігання. Також відповідач у своїй заяві наводить обґрунтовані докази щодо не повідомлення позивачем суду про наявність цивільних справ 2-654/2010 року, 211/3199/13-ц та рішень суду, які набрали законної сили між тими ж сторонами та аналогічним предметом спору (кредитний договір № 214821-cred). Дані спірні факти повинні бути з’ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву про перегляд заочного рішення задовільнити.

Скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 211/1676/17 передати до апарату Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5