Ухвала суду № 72914070, 23.03.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 255/756/14

Провадження № 2-в/242/35/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно – комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 255/756/14-ц за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред’явлення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерно – комерційний банк «Капітал» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 255/756/14-ц, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред’явлення.

Розглянувши заяву та документи, які додані до неї, суд встановив, що заявник просить одночасно про відновлення втраченого провадження, про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред’явлення до виконання.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Суд вважає, що спільний розгляд заявлених заявником вимог ускладнить вирішення справи, оскільки заявлені вимоги розглядаються за різними порядками цивільного судочинства.

Крім того, вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред’явлення до виконання можливе після відновлення втраченого провадження по даній справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказані вимоги можуть бути роз’єднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, в зв’язку з чим суд визнає за необхідне виділити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред’явлення до виконання в самостійне провадження.

Згідно ст. 251 ЦПК України, у разі неможливості розгляду однієї справи до вирішення іншої справи, суд зупиняє провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до вимог п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі роз’єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Виділені матеріали про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред’явлення до виконання у цивільній справі необхідно передати визначеній відповідній особі суду для відповідної реєстрації через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 188, 251 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз`єднати заявлені вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно – комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 255/756/14-ц за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред’явлення.

Виділити в самостійне провадження заявлені вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно – комерційний банк «Капітал» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред’явлення та розгляд їх зупинити до набрання законної сили рішенням суду по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно – комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 255/756/14-ц.

Призначити судове засідання в справі про відновлення втраченого судового провадження на 23.03.2018 року о 14 годині 50 хвилин.

Зобов’язати сторони у справі ПАТ «Акціонерно – комерційний банк «Капітал» та ОСОБА_1 надати всі наявні у них документи, копії документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються вказаної цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя